İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/136 K.2019/590

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkilini ile ticari ilişkide bulunduğunu, 16/03/2018 tarih ... nolu 66.469,49.-TL miktarlı ve 30/03/2018 tarih ... nolu 5.997,70.-TL miktarlı toplamda 72.467,19.-TL tutarındaki faturalarda tarihleri ve miktarları belli olan malları teslim etmiş olmasına rağmen henüz alacağın ödenmediğini, borcun vadesi geçmiş olmasına rağmen borcun halen ödenmediğini, ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında tesis edilen ticari ilişkinin herhangi bir sözleşmeye dayanmadığını, müvekkili şirketin ticari ilişki kapsamında tüm doğan alacak ve borçların tarafların düzenledikleri cari hareket dökümü ile birlikte kayıt altına alındığını, müvekkili şirketin davacıdan almış oldukları hizmetlerin bedelini gerçekleştirdiğini, bu ticari ilişki kapsamında yapılan ara ödemeleri davacı tarafın kabul ettiğini ve taraflar arasında ötülü bir ödeme ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişkinin ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile girişilen takip sonrası durduğunu, davacının çok açık bir şekilde muaccel hale gelmeyen bir alacağı kötü niyetli bir şekilde icra takibine girişildiğini, müvekkili şirketin ise bahsi geçen borcun muacceliyet şartlarının yerine gelmemesi ve kendisinin temerrüde düşmemesi ve şirket merkezinin İstanbul'da bulunması sebebi ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini,

davacının müvekkili şirkete hiçbir ihtar ve bildirimde bulunmaksızın cari hareket dökümünde yer alan bedel üzerinden icra takibine girişerek haksız ve kötü niyetli bir şekilde doğrudan doğruya müvekkili şirketi zarara uğratmayı amaçladığını belirterek davacının başlatmış olduğu haksız ve kötü niyetli icra takibine karşı müvekkili şirketin bulunmuş olduğu iş bu itiraz kapsamında ikame edilen davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tayini istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... A.Ş olduğu, 72.467,19.-TL asıl alacak, 926,34.-TLişlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 73.393,53.-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı takibe borçlunun itirazı ile takibin durduğu görülmüştür. İtirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/2 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan dava konusu icra takibine konu edilen faturaların incelenmesinde, 16/03/2018 tarih ... sıra numaralı 66.469,49.-TL bedelli, 30.03.2018 tarihli ... sıra numaralı 5.997,70.-TL bedelli satış faturalarının düzenlendiği görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda;

Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre; davacı tarafın davalı taraftan 2017 yılından devreden 51.775,80.-TL ve 2018 yılında 2 adet fatura toplamı 72.467,19.-TL alacaklı olduğu, 08/05/2018 takip tarihi itibari ile toplamda 124.242,99.-TL alacaklı hale geldiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerine göre; davalı tarafın davacı tarafa 2017 yılından devreden 51.772,77.-TL borcu olduğu ve 2018 yılında 2 adet toplam 72.467,19.-TL bedelli mal aldığı ve toplamda 124.239,96.-TL borçlu hale geldiği, davalı tarafın davacı tarafa 2018 yılı içerisinde toplam 51.772,77.-TL banka yolu ile ödeme yaptığı, bu nedenle takip tarihi itibari ile davacı tarafa 72.467,19.-TL borçlu olduğu, taraflar arasında faiz konusunda başka bir anlaşma bulunmadığı takdirde TTK'nun 1530.maddesi uyarınca faturanın borçlu tarafa tebliğ edildikten 30 gün sonrasından itibaren faiz işletilmeye başlanması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde; taraf iddia ve savunmaları, icra dosyası, mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının sahibi olduğu şirket tarafından davalı şirketin inşaat işleri yapımı için anlaştıkları, bu anlaşmaya istinaden davacı tarafından verilen bu hizmet bedeline göre düzenlenmiş olan 16.03.2018 tarih ... numaralı 66.469,49.-TL bedelli, 30.03.2018 tarih ... numaralı 5.997,70.-TL bedelli olarak düzenlenen iki adet fatura bedeli toplamının 72.467,19.-TL olduğu, yapılan bu iş karşılığı düzenlenen bu fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenmediği,

tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde belirlenmiş olup, bu fatura bedellerinden davalının sorumlu olduğu bu hali ile davalının takibe ve borca yapmış olduğu itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Bakiye Harç ; 3.715,57.-TL