İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1381 K.2021/634

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu arasında bayilik sözleşmesi ve eki niteliğinde protokoller akdedildiğini, bu sözleşmeler ile davalıya ait ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... Mevkii ... pafta ... parsel adresindeki istasyonda ve ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi, No: ...

Limanı Karşısı ... pafta 1 parsel adresinde kayıtlı bulunan 7.500 m2 istasyonda akaryakıt bayiliği hakkı verildiğini, müvekkili şirket tarafından istasyonun işletilmesi amacıyla ayrıca yatırım da yapıldığını, bayilik sözleşme hükümleri ve 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat gereğince akaryakıtı münhasıran müvekkili şirketten satın alınarak nihai tüketiciye satışı da davalı tarafça kabul edildiğini, davalı borçlunun Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında cari hesap borçlarını zamanında ve eksiksiz olarak ifa etmediğini,

borçlu şirketin müvekkili şirkete ödemelerini zamanında yapmamış olması ve yaşanan gecikmeler sebebiyle oluşan vade farkından doğan 14.158,31 TL tutarında borcu bulunduğunu, borçlu şirket borcunu ödemediğinden bayi aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ edilmesine karşın davalı borçlu tarafça borca işlemiş faize, ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlunun itirazının süresinde olması nedeniyle ...

İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazının hiçbir geçerli nedene ve gerekçeye dayanmayıp, borçlu itirazında kötü niyetli olup haksız olarak takibini durdurmak ve zaman kazanmak maksadıyla itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişki dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun mesnetsiz ve haksız dosya borcuna ve tüm ferilerine, işlemiş faize yönelik tüm itirazlarının iptaline, .... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyası üzerinden itiraz olunan ve takibin durdurulduğu kısım yönünden takibin devamına, borçlu aleyhine takipteki asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında görülmekte olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dava,(kısmen) kabul ile sonuçlanmış olup ... Petrol'ün kararı istinaf etmiş olması sebebiyle dosya halen ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin 2019/ ... sayılı dosyası ile derdest olduğunu, ... o davada davalı, müvekkilinin ise davacı olduğunu, müvekkilinin o davada, ... 'ün elinde bulundurduğu banka teminat mektubunu fazla miktarda nakde çevirdiği iddiasına dayandığını, ... ise bu iddiayı reddettiğini, iddiayı red gerekçesi olarak bu davaya konu olan 30.198,13 TL meblağlı vade farkı faturasına dayandığını, ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin 2019/... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerin, davacının taleplerinin hem haksız hem de açıkça kötü niyetli olduğu ortada olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine alacağın %20'sis oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın, Akaryakıt bayilik sözleşmesinden kaynaklı ticari ilişki kapsamında cari hesap borçlarının zamanında ve eksiksiz ifa edilip edilmediği, vade farkından doğan bir alacak hakkının bulunup bulunmadığı, ... ATM 2018/... esas sayılı dosyanın yargılamasının bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı, mükerrer talebin olup olmadığı, hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... esas sayılı dosya sureti, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası sureti ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 14.158,31 TL asıl alacak, 1.168,04 TL olmak üzere toplam 15.326,95 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2018/... Karar sayılı dosyasının kararının incelenmesinde; mahkemece, sözleşmenin 6. maddesine göre taraflar arasında aylık %10 vade farkı kararlaştırıldığı ve 7 adet faturanın süresinde ödenmediğinin ve bundan dolayı da 30.198,12 TL vade farkı oluştuğunun yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği, bu bedelin mutabık kalınan miktardan başka teminat mektubundan tahsil edilmesinin yerinde olduğu,

bunun dışında davalı tarafından tahsil edilen 60.000TL 'lik kısmi cezai şartla ilgili olarak ise, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmede açıkça satış taahhüt miktarının bulunmayışı ayrı bir satış taahhüdünün de süresinde dosyaya sunulmayışı nedeniyle davalı tarafın cezai şart hakkının doğmadığı dolayısıyla bu kısmın talep edemeyeceği, bu durumda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 45.840,89 TL asıl alacak iadesi talebinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, koşulları oluşmayan icra inkar, kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verildiği incelenmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ile mahkemece HMK'nın 145,31. maddeleri uygulanmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 2019/... Dosya No 2021/... Karar numaralı kararında davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile 22/01/2018 tarihinde itirazın iptali (ticari satımdana kaynaklanan) davası açtığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas dosyasının tarafları ve konusu ile işbu dosyanın konusu ve tarafları aynı olup, bu davanın açıldığı tarihte ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesinde istinaf incelemesinde olduğu anlaşıldığından; buna göre aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (HMK md. 114/1-ı) yani derdestlik durumunun olmaması dava şartlarındandır. “Derdestlik”, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayalı olarak açılmış ve görülmekte olan bir davanın olduğunu ifade eden usul hukuku kurumudur.

Bir olumsuz dava şartı olarak derdestlik itirazının ileri sürülebilmesi için; a-Aynı davanın aynı mahkemede ya da başka bir mahkemede iki kez açılmış olması, b-Birinci davanın görülmekte olması, c-Birinci dava ile ikinci davanın taraflarının dava konusunun ve dava nedenlerinin aynı olması gerekir. Derdestlik itirazının korunmasının temelinde, aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiçbir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesi mevcuttur.

Mahkememiz dosyasında itirazın iptaline ilişkin davanın esasıyla ilgili daha öncesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas 2018/... Karar dosyası ile karar verildiği anlaşılmakla, derdestlik dava şartı HMK 114/ı Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartının bulunmadğı anlaşıldığından açılan davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114(1) ı) ile 115(2) maddeleri gereğince derderstlik dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden REDDİNE karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır