KÜNYE
T.C. İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 2 Haziran 2020
- Esas no
- 2018/336
- Karar no
- 2020/246
- Dava
- Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
- Dava tarihi
- 05/07/2018
Karar Metni
429 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle.
17/05/2018 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucu ...plaka araçta yolcu olarak bulunan müvekkililerinden ..., ... ve ...'ın babası ...'ın eşi ... ile ...'ın oğlulları ...'ın vefat ettiğini, ...ın vefat etmesi nedeniyle ile müvekkillerinin destektek yoksun kaldıklarını, kazaya karışan aracın davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin zararından poliçe limiti tahilinde sorumlu olduğunu, müteveffa ...'ın olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla çocuk ... için 10.000,00 TL,
çocuk ... için 10.000,00 TL, çocuk ... için 10.000,00 TL, eş ... için 50.000,00 TL, baba ...için 5.000,00 TL , anne ... için 5.000 TL olmak üzere şimdilik 90.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıtan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun poliçe kapsamında ve poliçe azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini, dava konusu tazminatta dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, haksız eylem sonucu meydana gelen davacının maddi zararının tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili vermiş olduğu dilekçesinde, müvekkilinden aldığı muvafakat doğrultusunda davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. HMK'nun 311/1. maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır İade Harç ; 253,00.-TL
İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/336, K. 2020/246, 2 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama