İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/351 K.2020/276

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

12/04/2017 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kaza tespit tutanağındaki kabul ve ikrarına göre ... plakalı sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tespiti için eksper ...'a dosya teslim edildiğini ve eksperin dosyaya değer kaybı tespit raporunu sunduğunu, raporda müvekkilinin aracında 4.000,00 TL değer kaybı tespit edildiğini,

ekspere hizmet bedeli olarak 240,00 TL (KDV dahil) ödendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi ile maliki ve işleteninin ... olduğunu ve Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda, müvekkili aracında kaza sonrası meydana gelen değer kaybının kazaya sebebiyet veren kusurlu aracın malikinden haksız fiil hükümlerine göre tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiğini, ilgili aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş.' nin teminatı kapsamında olduğunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, ...

Sigorta A.Ş.'ye 05/11/2018 tarihinde yapılan yazılı başvuruya istinaden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesine yönelik ilgili sigorta şirketince 2.067,00 TL ödeme yapıldığını ancak sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını ve alacağın henüz sona ermediğini,

müvekkilinin kaza sonrasında meydana gelen hasarın giderilmesi için aracını servise bırakmak zorunda kalmış olup bu süreç içerisinde aracını kullanamadığını iş bu sebeple sadece davalı ...'ın sorumluluğu bulunmak üzere araç ikame bedeli talep zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının ve 240,00 TL eksper hizmet bedelinin davalı ...

Sigorta A.Ş.’den (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) ve davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

100,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02/12/2019 kalem havale tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 100,00 TL ikame araç bedelini 140,00 TL arttırmak suretiyle 240,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle. 12/04/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı 16/11/2016 – 2017 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 33.000-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre davacı vekiline 13.11.2018 tarihinde 1.829,86-TL değer kaybı tazminatı ve 237,53-TL ekspertiz ücreti ödemesi gerçekleştirildiğini, eksper raporunda da açıkça görüleceği üzere yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini,

davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğundan, konusunda uzman bilirkişiden (Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi veya Üniversitelerin Trafik Kürsüsünden) kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini,

yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamının (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınması ve davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine , müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a dava usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmakla yetinmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasar dosyası, sigorta poliçesi, araç tescil belgeleri ile ilgili diğer belgeler celp edilerek dosyaya eklenmiş, davacının dava açmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmıştır.

Bilirkişinin düzenlemiş olduğu 23/05/2019 tarihli kök raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda asli ve tam ( %100 oranında ) kusurlu bulunduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta dava konusu kaza nedeni ile 1.830,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ...Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti.nin 31/10/2018 tarih ve ... nolu faturası mevcut olup bedelinin 240,00 TL olduğu, dosya muhteviyatından davalı sigorta şirketince 2.067,39 TL'nin 13/11/2018 tarihli havale ile davacı vekiline ödendiği, ...

Sigorta A.Ş. tarafından ...'a ait ... plakalı araç için düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin 16/11/2016-16/11/2017 tarihleri arasında geçerli olup maddi hasar teminatının 31.000,00 TL olduğu belirtilmiş, 03/01/2020 tarihli ek raporda, ... plakalı aracın tamiri için 3 gün sürenin yeterli olduğu, günlük 80,00 TL'den 240,00 TL'lik araç ikame bedelinin olduğu, araç ikame bedelinin ZMMS kapsamında olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Ankara Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın 11/11/2019 tarih ve ... sayılı raporunda, dava konusu kazada sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davaya konu ... plaka sayılı otomobilde meydana gelen toplam hasarın 1.605,37 TL olduğu, araçta kaza nedeniyle 1.830,00 TL değer kaybı meydana geldiği, ikame araç bedelinin 240,00 TL olduğuna oy birliği ile karar verildiği belirtilmiştir. Dava, 12/04/2017 tarihli trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve ikame araç bedeli ile ekspertiz hizmet bedeli alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce toplanan deliller ve dosyada mevcut hükme esas alınacak nitelikte kabul edilen bilirkişi raporları dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek. 12/04/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin , kazanın meydana gelmesinde sürücüsü tam ve asli kusurlu olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, kazanın sigorta poliçesi teminat süresi içerisinde meydana geldiği ve dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin poliçe teminatı kapsamından kaldığı, bu nedenle davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla neden olduğu değer kaybı bedelinden sigortalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğu; davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı ve maliki olduğu ... plakalı araçta kaza nedeni ile 1.830,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davacının değer kaybı tespiti için ...Sigorta Ekspertiz Hiz.Ltd.Şti.ne 31/10/2018 tarih ve ... nolu faturaya göre 240,00 TL ekspertiz ücreti ödediği,

davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya 13/11/2018 tarihinde 1.829,86 TL değer kaybı tazminatı ve 237,53 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.067,39 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davalı sigorta şirketinin talep edilen alacaklara ilişkin sorumluluğunun sona erdiği anlaşılmakla, davacının davasının davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş; müteselsil sorumlu sigorta şirketinin davacıya yapmış olduğu ödemeye nedeniyle davalı ...'ın da değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti yönünden sorumluluğu kalmadığı anlaşıldığından, bu talepleri yönünden davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; ancak, davacının sigorta teminatı dışında kalan ikame araç bedelini davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıdan talep edebileceği, ...'ın buna ilişkin sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından davacının bu yöndeki talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm verilmiştir

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı