İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/35 K.2020/21

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davanın yapılan açık yargılamaları neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı arasında buz satışı yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, davalı adına müvekkili şirkette açılan cari hesap ile kesilen faturalarla satışı konusunda anlaşılan buzların tesliminin yapılmasına rağmen davalı tarafça bu satış karşılığında fatura bedellerinin ödenmediği gibi fatura bedellerine de herhangi bir itirazda bulunmadığını, ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının müvekkiline olan borcunun sabit olup, yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davaya karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde, davada usul yönünden HMK'nun 121.Maddesi uyarınca davacının delillerinin müvekkiline tebliğ edilmesi zorunluluğunun bulunduğunu, ancak davacı tarafın bu hüküm gereği gibi davranmayıp delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, ayrıca HMK'nun 119.Maddesinde belirtilen hususlara da aykırı olarak davanın açıldığını, bu sebeple de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise müvekili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,

huzurdaki dava ile taraflar arasındaki ticari ilişkiyi müvekkili şirketten alacağı bulunduğu iddialarını kanıtlayamadığını, davacı tarafın dava dilekçesinde kristal buz ürünlerinin satışına ilişkin ticari bir ilişki bulunduğunu iddia etmiş ise de , taraflar arasında bu yönde imzalanmış herhangi bir sözleşme ya da bir belgenin bulunmadığını, bu nedenle de ticari ilişkinin varlığının ispat edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ie davacı tarafça iddia edilen alacağın likit olmadığını, bu sebeple ed davacının icra inkar tazminatı taleplerinin de reddi gerektiğini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini ,

kötü niyetli olarak açılan icra takibi nedeni ile %20'den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti, borçlunun ... olduğu, cari hesap alacağının tahsili istemi ile 578,34.-TL asıl alacak , 117,58.-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 695,92.-TL alacağın tahsili için başlatılan takibe borçlunun itirazı üzerine takibin 24/10/2018 tarhinde durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı vekili 10.01.2020 tarihli vermiş olduğu dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 16/07/2019 tarihinde sulh ve ibra protokül imzalandığını, sö konusu protokol gereği ... icra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasında protokol hüküm ve şartları dahilinde anlaşmanın sağlandığını, imzalanan bu protokol kapsamında söz konusu davanın konusuz kaldığını, icra takip dosyasındaki borçlunun itirazından feragat ettiklerini ve itirazın iptali davası yönüyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini beyan etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan Sulh ve İbra Protokolünün incelenmesinde, tarafların ... İşletmeciliği, ... San. Ve Dış Tic. Ltd.Şti olduğu, ....İcra Müdürlüğü 'nün ... Takip sayılı dosyası ile İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/35 Esas sayılı dosyasına konu olan ihtilafın sona erdirilmesi konusunda anlaşmaya vardıkları, bu dava ve icra takibine binaen karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve masraf talep etmeyecekleri konularında ibralaştıkları anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında davanın görülebilme ön koşulu icra takibinde borçlu davalının geçerli bir itirazının bulunmasıdır.

Davacının, davalı aleyhine 16/01/2018 tarihinde davaya konu icra takibini başlattığı, davalı vekilinin 24/10/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği, davacı vekilinin 17/12/2018 tarihinde iş bu davayı açtığı, dava açıldıktan sonra tarafların 16/07/2019 tarihli sulh protokolü ile ibralaştıkları ve takibe ilişkin borcun ödendiği sabittir. İtirazın iptali davasında itirazın geri alınarak borcun ödenmesi davanın kabulü niteliğindedir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava devam ederken tarafların sulh olarak ibralaştıkları ve itirazın iptali istenen icra borcunun ödendiği, böylece davanın esasını teşkil eden bir takip ve takibe itirazın bulunmadığı ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Taraflarca karşılıklı olarak yargılama ve vekalet ücreti de talep edilmediğinden bu konuda da karar verilmesine yer olmadığına şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç ; 18,50.-TL