İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/51 K.2019/495

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin yurtdışı taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, dava dışı ...A.Ş. İsimli şirketin uzun zaman yurt dışına ihraç ettiği eşyaları taşımış ve bir çok kez ticari faaliyette bulunduğunu, ... A.Ş 'nin müvekkilinin ticaret yaptığı gözde bir firma olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin ...

A.Ş 'nin ... isimli şirkete ihraç ettiği 49.200 EURO değerinin eşyaları taşıma işini üstlendiğini, kendi özmal araçları başka taşıma için görevli olduğundan taşımayı başka bir şirkete yaptırmak için arayışına girdiğini ve davalı firmayı bularak taşıma için görüşmeler yaptığını, davalı şirket ile yaptığı görüşmelerde davalı şirketin kendi tanıtımını yaptığını, 64 adet özmal aracı olduğunu , 20 adet sözleşmeli aracı olduğunu ,12 yılı aşkın bu işi yaptığını, değerleri, kalite politikasını araçlarına yaptığı CMR sigrota poliçelerini ve referanslarını anlatır şekilde tanıtımını müvekkili şirkete ilettiğini,

bu tanıtımla davalı şirket olumlu izlenim bıraktığı için yük taşıma işini davalı şirkete yaptırmaya karar verdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin taşımayı yapmamış olması ve müşterisinin mallarını teslim edememiş olması, el koyması nedeni ile 52.070,00 EURO ve 49.775,00 TL zarara uğradığını ayrıca taşıma yapılması için davalı şirkete ve taşımayı yapan şöföre 3.800 USD+1560USD+434 USD +106 USD ödeme yapıldığını,

bu şekilde yapılan hesaplama ile müvekkilinin zararının 52.070,00 Euro+49.775,00 TL +5.900,00 USD olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalı şirkete yapılacak taşıma işi nedeni ile ödenen 5.900,00 USD 'nin ödeme tarihi olan 03/11/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi gereğince bankaların mevduata uyguadığı en yüksek faizi ile birlkite davalı şirketten tahsiline , masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin adresinin Akdeniz/Mersin olup Mersin Ticaret Odasına kayıtlı olduğunu, yürürlükteki HMk 'nın yetkiye ilişkin hükümleri uyarınca yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olduğunu, İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, mahkemenin yetkisine açıkça itiraz ettiklerini dosyanın yetkili Mersin mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin müvekkili şirket ile nakliye yapmak üzere sözleşme akdettiğini dilekçesinde beyan ettiğini,

her iki tarafın delilleri arasında gösterilen 02/11/2016 tarihli taşıma sözleşme TTK anlamında taşıma sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin taşıma sözleşmesi olduğu davacı vekilinin dilekçesinde de yazılı şekilde ikrar edildiğini, davacı şirketin ...

A.Ş 'ye ödemiş olduğu 52.070 Euro , 49.775 TL ile navlun bedeli olarak davalı şirkete ödenen 5.900 USD 'nin davalı şirketten işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini söz konusu talepleri kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkisizlik nedeni ile reddine, dosyanın yetkili Mersin mahkemelerine gönderilmesine, davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Davacı tarafından davalı aleyhine alacak davası açıldığı görülmektedir.

Dosya kapsamı ve toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere, ...Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti arasında 02/11/2016 tarihinde yapılan Nakliyeci Taşıma Sözleşmesine göre 02/11/2016 tarihinde Bursa Karacabey 'den Kazakistan'a söz konusu yükün taşınması ile ilgili anlaşma yapıldığı görülmektedir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde yetkili mahkemelerin Mersin mahkemeleri olduğunu ileri sürmüş ise de taraflar arasında düzenlenen 02/11/2016 tarihli sözleşmede ihtilaf halinde bu uyuşmazlığa İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu açıklanmış bulunduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı taraf davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de taraflar arasında düzenlenen 02/11/2016 tarihli sözleşme 1 yıllık zaman aşımına tabi olmayıp 5yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmakla, davalı tarafın zaman aşımı itirazı da yerinde görülmemiştir. Kaldı ki İstanbul 10 ATM tarafından davacının sorumluluğuna ilişkin verilen karar 21/06/2018 tarihinde verilmiş davacı tarafından da davalı aleyhine 17/12/2018 tarihinde davanın açıldığı görüldüğünden bu itiraz kabul edilmemiştir.

Davacı tarafından davalı şirkete istanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinden 07/03/2017 tarihinde açılan ve 21/06/2018 de sonuçlanan alacak davasına göre S...Ltd Şti. Sorumlu bulunarak ürünlerin fatura bedeli olan 49.200 euroyu ve mahkeme giderlerini yasal faizi ile ...A.Ş 'ye ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara istinaden ...Sistemleri Ltd.

Şti 22/11/2018 ve 23/11/2018 tarihli iki dekonttan da görüldüğü üzere 52.070 Euro ( yasal faizi ile ürün bedeli ) ve 49.775 TL ( yasal faizi ile mahkeme giderleri) lik iki ödemeyi ...A.Ş ye yapmıştır. Davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen 07/11/2018 tarihli faturaya göre Bursa-Kazakistan nakliye navlun bedeli 7.600 Dolar olarak görülmektedir. ... Ltd. Şti ile ... Ltd. Şti.

Arasında 02/11/2016 tarihinde yapılan Nakliyeci Taşıma Sözleşmesine göre "7600 dolarlık navlun bedelinin % 50 si araç gümrük çıkışına istinaden kalanı da orijinal teslime istinaden karşı tarafa yatırılacaktır." şeklinde düzenlenmiştir. Buna karşılık ... Ltd.

Şti tarafından mal teslim edilmeden 5.900 Dolarlık kısmını (3.800+1.560+106 Dolar şeklinde) yüklenici firmaya ödendiği ileri sürülmüş ise de davacı bu alacağının 3.800 USD 'lik kısmı ile ilgili mahkemeye sunmuş olduğu ...Şubesi 07/11/2016 tarihli dekontunda 3.800 USD 'lik bir ödeme yaptığı anlaşıldığından davacı tarafça bu navlun bedeli yönü ile ispat edilmiştir.

Davacı ... Ltd. Şti 'nin İstanbul 10 ATM 'nin 21/06/2018 tarihinde sonuçlanan davaya göre bu dava dışında olan...A.Ş ye yapmış olduğu 52.070 Euro ( yasal faizi ile ürün bedeli ) ve 49.775 Tl ( yasal faizi ile mahkeme giderleri) lik iki ödeme ve 3.800 USD 'lik navlun ödemesi yaptığı anlaşılmakla davalı taraf davacının bu alacaklarından sorumlu olduğu kabul edilmiş fazlaya ait istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır