İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/604 K.2020/91

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin taşıma işleri ile iştigal ettiğini, davalı ile hava taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin davalı şirkete ait malların nakliyat işlerini yaptığını ve yapmış olduğu işlerin karşılığında 7 adet fatura düzenlendiğini, davalı şirket yetkilileri düzenlenen faturaları tebellüğ etmelerine rağmen müvekkili firmaya ödeme yapmadığını, buna rağmen müvekkili şirket yasal prosedürlere uygun hareket ettiğini ve işini gördüğü davalı şirketin menfaatlerini de gözeterek taşıdığı eşyaları alıcıya teslim ettiğini,

yaptığı bu ticari faaliyeti mevzuata uygun bir şekilde ticari defterlerine kaydettiğini, müvekkilinin hak etmiş olduğu ücretin tahsili için gerekli ihtarı davalı şirkete yaptığını, ancak hak ettiği alacağını bir türlü tahsil edemediği için müvekkili şirket vadesi gelmesine rağmen ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için .... İcra Müdürlüğünde ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yapılan ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra mesnetsiz ve de haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, yapılan ödemeye dair hiçbir kanıt veya belge gösterilmediğini, bu sebeple de yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile alacağın 4.473.78.-USD olarak tespiti ile takibin %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiş yargılama yokluğunda yapılarak karara bağlanmıştır. 21/11/2019 tarihinde uyap sisteminden beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takip dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyanın incelenmesinde, alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... Tic.Ltd.Şti. olduğu, 4.473,78.-USD bedelli fatura alacağının tahsili için 25/12/2017 tarihinde takip yapıldığı, davalı borçlunun 08/01/2018 tarihinde takibe itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı vekilinin icra müdürlüğünün yetki itirazında; fatura borcundan kaynaklı alacak TBK:89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek alacaklı ikametgah yeri de Kağıthane/İstanbul olması itibarıyla icra müdürlüğünün yetkili olduğu kanaatine varılmış usulüne uygun olmayan ve yetkili mahkemenin yerini içermeyen yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin 18/02/2019 ve 06/03/2019 tarihli dilekçe eklerinde davalıya gönderilen faturaların, yüklemeye ilişkin faturaların, taşıma belgelerinin, davacının taşımaya ilişkin yapılan taşıma masraflarının, taraflar arasındaki yazışma suretlerinin dosya arasında olduğu görüldü.

Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde, takip tarihi itibari ile davacının davalı yandan 4.492,22.-USD alacağının bulunduğu ve takip konusu olan 4.409,28.-USD bedelli faturaların ticari defter kayıtlarında bulunduğu, davacı tarafın davalı temerrüte düşürdüğüne dair herhangi bir sözleşme ve ihtar sunmadığından takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceğini bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça faturadan kaynaklı alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça; takip konusu fatura düzenlenerek ticari defterlerine kayıt edilmiştir. Ancak salt fatura düzenlenmesi adına fatura düzenleyen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin, fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için öncelikle aradaki akdi ilişkinin ispatlanması, akdi ilişki ispatlandığı takdirde fatura konusu mal veya hizmetin verildiğinin ispatlanması gerekmektedir.

TTK md 21/2 hükmü uyarınca; bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. Fatura, düzenleyen aleyhine delil olduğu gibi, kendisi faturayı düzenlemediği halde tebliğinden itibaren sekiz gün içinde itiraz etmeyen aleyhine de delil olabilecektir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır.

İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır.

Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur.

Somut olay bakımından ise; davacı tarafça düzenlenen faturanın ticari defterlerine kayıt edildiği, karşılığında ödemede bulunulduğu, davalı tarafça dava konusu faturaya itiraz edildiğine ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya ibraz edilmediği, bu hali ile davalı tarafça faturaya süresinde itiraz edildiğinin kanıtlanamadığı, bu hali ile taraflar arasında akdi ilişkinin kurulduğu, davacının fatura konusu hizmeti davalı tarafa verdiğinin kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davacı tarafından satışı yapılan hizmetin davalıya yapıldığı ancak davalı tarafından yapılan ödemelerde eksik ödenmeyen bakiye olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı,

dosya kapsamındaki fatura örneklerinden ve incelenen davacı kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu ve davaya konu fatura içeriği hizmetlerin davalı tarafından alındığı, buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda icra takip dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç ;1.279.23-TL