İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/605 K.2020/90

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili yapı malzemeleri ve nalburiye işleri ile uğraşmakta olduğunu, davalı borçlu şirketin alım satımlarından dolayı taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki sebebi ile satılan mallar karşılığı müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalar, davalı şirkete tebliğ ve teslim edildiğini, yasal süresi içerisinde davalı şirket tarafından faturalarla ilgili hiçbir itirazda da bulunulmadığını,

faturalar sebebi ile oluşan cari hesap karşılığı davalı şirket tarafından kısım kısım gerek çek verilerek gerekse nakit olarak ödemeler yapılmış olmasına rağmen satılan malların bedelleri olarak en son 08/03/2018 tarihli ... nolu 7.753,66.-TL bedelli , 26/03/2018 tarihli ... nolu 1.522,20.-TL bedelli ve 08/05/2018 tarih ... nolu 1.268,50.-TL bedelli faturalar bakiyesi karşılığı davalı şirketin cari hesap borcunun bulunduğunu, söz konusu faturalar ile davalı şirketin cari hesabına mahsuben ve faturalar arasında yaptığı ödemelerin davacı şirketin resmi kayıtlarında da yer aldığını, ancak takip konusu faturalar bedelinin ödenmediğini,

müvekkili şirketin yetkililerinin pek çok sözlü ve yazılı başvurusuna ve ödeme yapılacağı konusundaki görüşmelerde borcun ödeneceğinin belirtilmesine ve aradan aylar geçmesine rağmen hiçbir ödemenin yapılmadığını, akabinde davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak ödenmeyen faturalar bedeli toplamı 6.398,52.-TL cari hesap borcu ve 219,12.-TL işlemiş reeskont avans faizi ile birlikte toplam 6.617,64.-TL alacağın takip tarihinden itibaren tahsilini talep edildiğini, ödeme emrinin 09/08/2018 tarihinde borçlu şirkete tebliğ edildiğini, ancak borçlu şirketin borca , faize ve ferilerine itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek davalı tarafından yapılan haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazın iptaline,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yerinin Bağcılar/İstanbul adresinde olduğunu, HMK'nun 6. Maddesi gereğince davacının açmış olduğu davanın yetkili mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle öncelikle davanın usulden reddine, davacının takibe dayanak faturaların bedelini ödememiş olduğu iddialarının yerinde olmadığını, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin yapılacak incelemeler neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın esastan reddine ve takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEKEKÇE

Dava; fatura bakiye bedeli, cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamı ile davalının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebine ilişkindir.

... İcra Dairesi'nin ... Takip sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... , borçlunun ... Ltd.Şti olduğu, 08/05/2018 tarih ... nolu, 1.268,50.-TL bedelli, 26/03/2018 tarih ... nolu 1.522,20.-TL bedelli, 08/03/2018 tarihli ... nolu 7.753,66.-TL bedelli, faturaların bedeli toplam 6.617,64.-TL asıl alacak ve 219,12-TL faiz tahsili istemi ile takip başlatıldığı, takip alacağı ve ferilerine itirazı sonucu takibin 17/08/2018 tarihinde durduğu anlaşılmıştır. 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açılmıştır.

Davalı vekilinin mahkememiz yetki itirazında; fatura borcundan kaynaklı alacak TBK:89/1 maddesi uyarınca da bir para borcu olup götürülecek borçlardan olduğu değerlendirilerek alacaklı ikametgah yeri de Sarıyer/İstanbul olması itibarıyla mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılmış yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

07/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelenmesinde açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi olan 06/08/2018 tarihi itibari ile takip konusu yaptığı faturaların ticari defter kayıtlarının bulunduğu, takip tarihi itibari ile 147,46.-TL işlemiş faiz miktarı talep edilebileceğinin bildirildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, taraflar arasında düzenlenen ve dosya içerisinde mevcut faturalara binaen davacı tarafından davalıya inşaat malzemeleri satışının yapıldığı, davacı tarafından satışı yapılan ürünlerin davalıya tesliminin yapıldığı ancak davalı tarafından yapılan ödemelerde eksik ödenmeyen bakiye olduğu, bu hali ile davalının takibe ve borca yapmış olduğu itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı,

kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır Bakiye Harç ;367,22.-TL