İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/609 K.2019/118

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirketin 1960 yılından bu yana uluslararası düzeyde varlığını sürdüren İnsan Kaynakları servis pazarının %90'nından fazlasını karşılık gelen 40'tan fazla ülkede hizmet veren dünyanın ikinci büyük insan kaynakları servis sağlayıcısı ve danışmanlık hizmetleri şirketi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 24/03/2017 tarihli İşe Alım Hizmet Sözleşmesi akt ve imza edildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşme kapsamında davalıya insan kaynakları ve danışmanlık hizmeti sağladığını, taraflar;

sözleşmenin "Hizmet Bedeli" başlıklı 3. Maddesi ile hizmet bedelini KDV hariç adayın yıllık brüt gelirinin %14'ü olarak belirlendiğini, davalının ...

Uzmanı pozisyonu için müvekkili şirketten aday araştırması yapılması talebi üzerine müvekkilinin gereken araştırmayı yaparak kısa liste sunumu yaptığını, bu minvalde de ... ile 10/05/2017 tarihinde davalı ofisinde bir görüşme gerçekleştirildiğini, davalıya verilen bu hizmete ilişkin olarak 17/05/2017 tarihli 1.469,81 TL kısa liste faturası düzenlendiğini, yine davalı şirketin Yazılım Müşteri Destek ve Eğitim Uzmanı pozisyonu için müvekkil şirketten aday araştırması yapılmasını talep ettiğini, müvekkili şirketin davalının talebi uyarınca söz konusu araştırmayı yaparak 2017 Aralık ayı içinde pozisyon için 2 aday paylaşımı yapıldığını,

davalı şirketin 2 aday ile de yüz yüze görüştüğünü, ancak istihdam edildiklerine dair davalı tarafından bilgilendirme yapılmadığını, davalı şirketle görüştürülen adaylardan ... 'un davalı şirket bünyesinde 2017 Aralık ayından 2018 Temmuz ayına kadar çalıştırıldığını müvekkili şirketin tesadüfi olarak 15/07/2018 tarihinde öğrendiğini, davalıya bu kapsamda verilen hizmete ilişkin 24/07/2016 tarihli 6.303,56 TL işe yerleştirme faturası düzenlendiğini, davalıya verilen hizmet kapsamında düzenlenen faturaların davalı şirkete e-fatura olarak gönderildiğini, davalı şirket söz konusu faturaları ödemediği gibi müvekkili şirkete ...

Noterliği'nin 27/07/2018 tarih ve 10688 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek 27/07/2016 tarihli faturanın iade edildiğini, bunun üzerine 31/07/2018 tarihinde iade faturası kesilerek, davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/31233 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/31233 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili ile davacı şirketin İşe Alım Sözleşmesi çerçevesinde bir dönem birlikte çalıştıklarını, fakat davacı şirketin sözleşmeyle üstlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmediğini, davacı şirket her ne kadar danışmanlık hizmeti ve işe yerleştirme hizmeti verdiğini iddia etmişse de bu hizmetlerin hangi tarihte, ne şekilde, hangi personeller için verildiğini, faturalardaki tutarların ne şekilde hesaplandığını ispat edemediğini, bu nedenlerle davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında akdedilen 24/03/2017 yürürlük tarihli 'İşe Alım Hizmet Sözleşmesi'ne göre;

... işimli personelin müvekkili şirkette 21/11/2017 tarihinde işe başladığını, 20/02/2018 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, bu personelin işe yerleştirme bedeli olarak davacı şirketi 20/11/2017 tarihli 12.189,40 TL meblağlı fatura tanzim ettiğini, ...'ın 20/02/2018 tarihinde istifa etmesi nedeniyle istifa eden personel yerine davacı şirketten yeni personel talebinde bulunulduğu halde, talebin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmediğini ve aradan geçen makul süre zarfında da personel istihdamı sağlanamadığını, bu nedenle davacıya ...

Noterliği'nin 02/08/2018 tarih ve 13131 yevmiye no'lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmeyen tutar yönünden davacı aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/31498 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, sözleşmeyi ihlalden dolayı müvekkilinin uğramış olduğu maddi ve manevi zarar karşılığı tazminat talebi ile tüm yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının alacak iddiasına karşı takas-mahsup def'inde bulunduklarını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacının müvekkili davalı şirkete %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesi uyarınca açılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/31233 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; Alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 7.773,37 TL asıl alacak + 300,81 TL faiz olmak üzere toplam 8.074,18 TL yönünden 2 adet faturaya ilişkin icra takibi olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin UYAP sisteminden göndermiş olduğu 29/03/2019 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiğini görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; Davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 29/03/2019 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat talebini kabul ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden; feragati kabule yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...