İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/611 K.2019/423

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/611 Esas

KARAR NO : 2019/423

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/05/2018

KARAR TARİHİ: 30/04/2019

DAVA

Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 29/05/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının hakkında İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasıyla 7.171,98 TL alacak takibi yaptığını, alacaklının adına senet düzenlediğini, senet üzerindeki imzanın sahte olduğundan üzerine kayıtlı tapusuna konulan hacizden dolayı mağdur edildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/10/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 21/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının kefil olduğu-------- adına bakanlıklarına bağlı hastane tarafından olayın gerçekleştiği tarih olan ------------ tarihinde ---------fatura numarası ile verilen hizmetlerin dökümünü detaylı gösteren fatura düzenlendiğini, davacının ise müteveffanın tedavi masrafları için düzenlenen borç senedine 3.240,86 TL kefil olarak imza attığını, davacı tarafın iddiasını ispatla mükellef olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/10/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 30/04/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin----------Esas sayılı dosyasında verdiği 29/03/2018 tarihli görevsizlik kararı mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde takibe konu bonodaki avalist imzasının davacıya ait olup olmadığı, noktasındadır.

Davanın Hukuki Niteliği: Dava, borçlusu -------, alacaklısı Dr---------- nolu döner-sen saymanlığı olan, 09/05/2005 ödeme tarihli ve --------- TL bedelli senede dayalı olarak İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün-----------Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.

Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir.

DELİLLER

Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu ve dava konusu senet lehdarı -------. hakkında ----------tarihli takip talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan, 3.240,86 TL bedelli bono incelendiğinde; keşidecisinin --------- lehdarının------------ olduğu, anlaşılmıştır.

Grafoloji Uzmanı Bilirkişi mahkememize sunduğu 22/03/2019 havale tarihli raporunda özetle; inceleme konusu belgelerdeki imzalar ile ----------- karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile alacaklısı Dr---------nolu döner ser. Saymanlığı, keşidecisi ---------- olan ----- düzenleme, ---- ödeme tarihli 3.240,86 YTL bedelli bonodaki kefil imzalarının karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla----------- eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını beyan ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, icra dosyası, senet sureti, imza örnekleri, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı takip borçlusu hakkında 09.05.2005 ödeme tarihli ve---------TL bedelli bonoya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı,

davacının takibe konu senetteki avalist imzasının kendisine ait olmadığını iddia ettiği, bunun üzerine yapılan grafoloji bilirkişi incelemesine göre bu senetteki imzanın davacı tarafa ait olmadığı, bu nedenle davacının davalı takip alacaklısına takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığı, davacının hastaneye karşı borçlu olan senedin keşidecisi ------------------ borcu nedeniyle kefil olduğuna ilişkin ayrı bir sözleşmede bulunmadığı, bu nedenle davacının davalıya davaya konu senet ve icra takibi nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığı,

davalı tarafın takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.