İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/73 K.2020/6

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İhtiyati tedbir talep eden vekilinin vermiş olduğu dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı arasında , 03.08.2015 Tarih ve ... Sözleşme Nolu Finansal Kurumlar Birliğinin 05.08.2015 tarih ve ... tescilli finansal kiralama sözleşmesi kapsamında “1 ADET 2015 MODEL, ...MARKA, ...TİPİNDE...MOTOR NO.LU... ŞASİ NO.LU...

MAKİNESİ'nın davalının finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçları nedeniyle, ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içerisinde ödenmediği takdirde sözleşmenin fesholunacağı ve sözleşme konusu malın 3 gün içinde şirkete teslim edilmesi gerektiği ihtar edildiğini ancak davalının borcunu ödemediğini ve sözleşmeninde bu nedenle feshedildiğini , davalıya kiralanan gayrimenkulun sözleşmenin feshi nedeniyle Finansal Kiralama Sözleşmesinde teminatsız olarak ihtiyati tedbir yoluyla müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı firma ile yapılan görüşmeler çerçevesinde borçlarını yapılandırmış ve önemli bir kısmını ödemiş bulunduğunu bu çerçevede verilen tedbir kararı ile ürün iadesi taleplerinin haklı ve yerinde olmadığını kabul etmediklerini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama sözleşmesinin tescili ve şekli başlıklı 22. maddelerine dayalı açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasında Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde , Finansal Kiralama Sözleşmesi tescil belgesi başlıklı 03/08/2015 tarih ve 15003869-R2 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanunun 22. Maddesine göre yapılmıştır. Sözleşmede yazılı mal davacı tarafından sunulan belgelere göre, kiralayan davacı tarafından davalı - kiracıya teslim edilmiştir.

Davacı tarafça davalıya Beyoğlu... Noterliği 20/09/2018 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş, 60 günlük mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

Finansal Kiralama konusu mal 6361 sayılı Kanun 22. maddeleri gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1.maddesi hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır.

6361 sayılı Kanunun 31/1 maddesine göre "Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz.

Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir."

Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür."

Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asılları ve bilirkişi raporunun incelenmesinde, davacının finansal kiralama sözleşmesini fesih hakkı oluştuğu, gerek 6361 sayılı Kanun ve gerekse sözleşmeye istinaden sözleşmenin feshinin yasal olduğu ve kiralanan 1 adet ... Plakalı ... marka 2015 Model,... Tip, ... Motor no ve ...

Şasi nolu Kazık Makinesi'nin davacı firmaya iadesinin gerektiği davacı firmanın davalı firmadan ve dava dışı kefaleten borçlulardan tahsilde tekerrür olmamak alacak tutarının dava tarihi itibariyle 465.197,30 Euro ( 2.831.842,04 TL olduğu, bu bağlamda davacı tarafın davalı borçludan talep ettiği 350.000 TL 'sinin haklı bir talep olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla, davacının haklı olduğu, davalının süresinde kira bedellerini ödemediği ve 60 günlük süreye rağmen de edimini yerine getirmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 23/1.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 31/1 maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK. 200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. O halde, sözleşme hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup, talebin kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır