İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/77 K.2019/1671

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı banka ile davalılar arasında 02.11.2015 tarihinde 2.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesini... Şirketinin borçlu,... A.Ş. ve ...'in müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı banka tarafından... Şirketi lehine ...

Bölgeye hitaben 407.100 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini, davalının kredi sözleşmesi gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kullandığı kredi ödemelerini aksattığını ve teminat mektubu komisyonlarını ödemediğini, bunun üzerine sözleşme ve yasa gereği hesabın kat edildiğini,16.02.2017 tarihinde noter aracılığı ile davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğine rağmen davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalılar hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıların teminat mektubunun paraya çevrilmediğinden, teminat bedellerinin ancak işleyen komisyonun istenebileceğine ilişkin itirazlarının hukuka aykırı olduğunu belirterek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya karşı cevap vermemiştir. Dava İ.İ.K.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 407.100 TL deposu gereken teminat mektubu bedeli, 9.610,70 TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam 416.710,70 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 30/04/2019 tarihli raporunda.

Davacı bankanın davalı ...Şirketinden takip tarihi olan 29.09.2017 itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile teminat mektubu komisyonu ve BSMV toplamı olarak 1.602.95 TL (1.526.62 TL komisyon ve 76.33 TL BSMV) alacaklı olduğunu, 407.100 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin sağlanması veya teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmek üzere davalı tarafından ödenmesi gerektiği, kefillerin sorumluluğu kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçları ile sınırlı olduğunu, kefalet limitinin 2.000.000 TL olup bu limit bankanın talebinin çok üzerinde olduğunu,

bu çerçevede takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı kefiller ... A. Ş. ve ...'in her biri tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.602.95 TL teminat mektubu komisyonu ve BSMV toplamı olarak 1.602.95 TL alacaklı olduğunu, 407.100 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin sağlanması veya teminat mektubu bedelinin davacı banka nezdinde bir hesapta depo edilmek üzere davalıların her biri tarafından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ödenmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... Mahkememize sunduğu 12/12/2019 tarihli dilekçesinde; 407.100 TL bedelli 08/01/2019 vadeli teminat mektubuyla ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediğini, teminat mektubunun hükümsüz kaldığını, teminat mektubu aslının 12/12/2019 tarihinde bankaya iade edildiğini belirtmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/12/2019 tarihli dilekçesiyle; 407.100 TL bedelli 01/08/2019 tarihine kadar süreli teminat mektubuyla ilgili 01/08/2019 tarihine kadar herhangi bir tazmin talebi gelmemesi nedeniyle 02/08/2019 tarihinde risk düşümünün gerçekleştiğini, komisyon alacağının halen devam ettiğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı... Şirketi arasında 02/11/2015 tarihli 2.000.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar ...A.Ş. ve ...'in Genel Kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kefalet limitlerinin 2.000.000 TL olduğu, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından ... Bölge müdürlüğüne hitaben...

Şirketi lehine 04/11/2015 tarihinde, 12/12/2018 tarihine kadar geçerli 407.100 TL tutarlı kesin teminat mektubu verildiği, 26/03/2019 tarihinde teminat mektubunun vadesinin 01/08/2019 tarihine kadar uzatıldığı, teminat mektubuna ilişkin komisyonların ödenmemesi üzerine davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ve teminat mektubu komisyon alacağının ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiği, komisyon tutarlarının ödenmemesi ve teminat mektubu bedelinin depo edilmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığı,

gerek icra takip tarihi, gerekse dava tarihi itibariyle teminat mektubunun vadesinin dolmadığı, yargılama sırasında teminat mektubu vadesi olan 01/08/2019 tarihinden sonra davacı banka tarafından risk düşümünün yapıldığı, bu teminat mektubu ile ilgili herhangi bir tazmin talebinin gelmediği ve teminat mektubunun hükümsüz kaldığı,

bu nedenle deposu gereken teminat mektubu ile ilgili davanın konusuz kaldığından dolayı bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, bilirkişi raporuna göre davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği teminat mektubu komisyon alacağının 1.526,62 TL olduğu, bu miktar için davalılar tarafından yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında teminat mektubu komisyonu asıl alacağı 1.526,62 TL için yaptıkları itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 19,51 oranında gecikme tazminatı uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle itirazın iptaline karar verilen alacağın % 20 si olan 305,32 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.