İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/741 K.2019/302

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada dosya üzerinde yapılan incelemeler sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;'' Müvekkil şirket ile davalı arasında 11/07/2018 tarihinde, 94.105 Euro bedelli satış sözleşmesi imzalandığını, Ancak jeneratör satış bedeli bakiyesi olan 13.135,65 Euro davalı borçlu şirket tarafından tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, Bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, Borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip ve takibi durdurduğunu, Davalının tamamen haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz ettiğinden davanın açıldığını, itirazın iptali ve takibin devamı ile borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde;'' Davacının elinde bulunan belge asıllarıyla birlikte delillerini davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin dava dilekçesine eklenmesi ve tebliğ ettiresi zorunlu olmasına karşın, müvekkil şirkete sadece dava dilekçesi tebliğ edildiğini, ekinde herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... e.

Sayılı dosyası ile müvekkil şirkete aleyhine girişilen icra takibine sunmuş oldukları haklı itirazlarını tekrar ettiklerini, Sözkonusu icra takibinde belirtilen miktarda bir satış bedeli bakiye borcu bulunmadığı gibi, herhangi bir temerrüdü de bulunmadığını, talebin sözleşmeye de aykırı olduğunu, İcra takibi öncesi müvekkil şirkete herhangi bir ihtarda da yapılmadığını, ihtarname keşide edilmediğini, fatura v.b. bir belgede tebliğ edilmediğini, Böyle bir durumda müvekkilin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, Kaldı ki davacı sözleşme yükümlülüğü olan devreye alma v.b.

Karşı edimlerini de henüz tam olarak yerine getirmemiş olduğundan icra takibine girişmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, Ortada taraflar arasında kesinleşmemiş ve temürrüdü gerçekleşmemiş bir bedelin davacı tarafından icra takibi yoluyla tahsili talep edildiğinden,

icra takibine itirazlarının haklı ve davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebi ise haksız ve kötüniyetli olduğununu bu nedenle de talebi reddedilmesi gerektiğini, yargılamayı gerektiren bir konuda %20 icra inkar tazminatı talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Haksız mesnetsiz usul ve yasaya aykırı davanın reddini, icra takibine girişen davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, harç masraf ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını, davanın reddini" savunmuştur.

DELİLLLER VE GEREKÇE

Ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonraki aşamada davacı vekili tarafından 22/07/2019 tarihli dilekçe ile karşı tarafla anlaşma sağladıklarını ve davadan feragat ettiklerini gene davalı vekilince 06/08/2019 tarihli dilekçe ile karşı tarafla anlaşma sağlandığını ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş ve davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 311/1.maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸