İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/813 K.2020/642

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi müşterisi dava dışı ... Paz. San. Tic. Ltd.Şti. Lehine, ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün 2015/...

E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalı/ borçlunun borca ferilerine ve temerrüt faizine yönelik itirazların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, genel kredi sözleşmesinde belirtilen 1.000.000,00 TL limit ile sınırlı olarak müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, .... İcra Müdürlüğü 2015/...

E.Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptalini ve takibin takip talebindeki şartlarla devamını, % 20'den az olmakak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı-borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davada;Ticari krediden kaynaklı kredi borcunun bulunup bulunmadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, borç var ise miktarının ne kadar olduğu hususunda görülmüştür.

Dava dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... E. sayılı dosya aslı, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen. ... İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 27.237,07 TL toplam alacak, üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın nihai rapor için bilirkişi tarafından verilen tarihli bilirkişi 16/07/2019 kök raporunda; yapılan hesaplamalara göre 24.774,43 TL asıl alacağın, işlemiş faiz miktarının 3.241,23 TL ve BSMV'nin 162,06 TL olduğu, alacaklı tarafından 2.176,93 TL İşlemiş faiz ve 108,33 TL BSMV talep edildiği, talebe bağlılık ilkesi gereği 2.176,93 TL Faiz Miktarı ve 108,83 TL BSMV talep edebileceği davalı ...'un genel kredi sözleşmesine göre kredi borçlarından müteselsilen sorumlu olduğu masraf, avukatlık ücreti ve diğer taleplerin sayın mahkeme takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Dosyayı davacı bankadan usulüne uygun varlık yönetim şirketi temlik almıştır. Akabinde temlik alan davacı vekili 29/07/2019 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

İcra takibinden sonra yapılan kısmı ödemelerin dikkate alınarak tekrar hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilerek 06.01.2020 tarihinde aldırılan ek raporda özetle ; 25.03.2016 tarihindeki 12.500,00 TL lik ödeme sonrası kalan bakiye alacağın 17.483,89 TL olduğunu, dava tarihine kadar işleyen faizinin 17.521,33 TL olduğunu ve toplam anapara faiz ve bsmv tutarının 35.881,12 TL olduğunu belirtmiştir.

ISLAH

Temlik alan davacı vekili 06/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde '' yapılan hesaplama kapsamında dava tarihi olan 26.12.2018 tarihinde müvekkilin 35.881,22 TL alacağı bulunduğu tespit edilmiştir. bu yönü ile ek rapora itirazımız bulunmamaktadır. '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizden 25.02.2020 tarihli duruşma celsesinde verilen ara karar gereği dosya mevcut bilirkişiye gönderilmiş bilirkişi tarafından sunulan 23/06/2020 tarihli ikinci ek raporda özetle; yapılan hesaplamalara göre ödeme tarihi 25.03.2016 itibariyle ödeme miktarı düşüldükten sonra kalan alacak miktarının 19.012,78 TL olduğu diğer taleplerin mahkeme takdirinde olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından verilen 16/10/2020 tarihli dilekçe ile Mahkemenin 13.10.2020 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı ile ıslah harcı yatırılması üzere 1 haftalık süre verildiğini ancak 18/01/2019 kuruluş tarihi olan müvekkili şirketin Bankacılık Kanunun'nun 143. Maddesi çerçevesinde harçtan muaf olduğunu dosyanın harçsız şekilde ıslaha tabi tutulmasını talep etmiştir. Mahkememizce talep değerlendirilmiş olup, Davacı şirket 5411 Sayılı Bankacılık Kanun'un 143/6 maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davacı vekilinin talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda doğrultusunda; neticesinde Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde alacaklı ... Bankası A.ş. Tarafından kredi borçluları ... Paz. San.ve Tic. Ltd.Şti. Ve ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasından 12.10.2015 tarihinde icra takibi başlatılarak ödeme emri tebliğ edildiği, alacaklı banka tarafından kredi borçlusu ... Paz.San Ve Tic. Lti.Şti.

Ve ...'un kredi sözleşmelerine göre yer alan adreslerine ... Noterliğinden 31.05.2015 tarih ... yevmiye numaralı hesap katı ve hesap özet, ile borcun ödenmesi ihtarının gönderildiği, 05.06.2015 tarihinde tebligatların borçluların adreslerinde bulunamadığından sözleşmenin 13.2 maddesi gereği tebliğ edilmiş sayılacağı ve 1 günlük tanınan ödeme süresi sonunda 08.06.2015 tarihinde temerrüdün oluştuğu tespit edilmiştir.

Borçluların hesap kat ihtarnamesine itiraz etmediği ve alacak miktarının alacak miktarının kesinleştiği anlaşılmıştır. Bankanın ibraz ettiği belgelere göre işletme, borçlu cari, diğer kredilerin muaccel olduğu tarihteki en yüksek TL kredisi faiz oranın %24,24 olduğu, bu orana taraflarca imzalanmış GKS 11. Maddesi uyarınca kararlaştırılan %50 ilavesi ile temerrüt faiz oranının %36,36 olduğu tespit edilmiştir.

31.05.2015 hesap kat tarihi itibarıyla asıl alacağın 24.774,43 TL olduğu takip tarihi 12.10.2015 tarihine kadar taleple bağlı kalınarak 2.176,93 TL temerrüt faiz alacağı, 108,83 BSMV olduğu, takip tarihinden ödeme tarihi olan 25.03.2016 tarihine kadar ise 4.072,10 TL temerrüt faiz alacağı ve 203,61 TL BSMV olduğu, ödeme tarihine kadar toplam faiz alacağının 6.561,47 TL ve 176,88 TL masraf kalemi ile beraber toplam 6.738,35 TL olduğu TBK 100.

Maddesi uyarınca öncelikle 12.500 TL den 6.738,35 TL faiz ve masrafların düşümünün yapıldığı geriye 5.761,65 TL nin de 24.774,43 TL den düşümü yapıldığında geriye 19.012,78 TL bakiye alacağın kaldığı anlaşılmıştır.

Davacının 19.012,78 TL davalıdan alacaklı olduğu, buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır