İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/853 K.2020/553

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 05.01.2017 tarih ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedilmiş olduğu, davalıya finansal kiralama sözleşmesi ile 1 adet ... PLAZMA KESİM MAKİNASI finansal kiralama yoluyla kiralanmış ve kiracıya teslim edilmiş olduğu, Davalı Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan kira bedelleri toplamını vadesinde ödemediğinden temerrüde düşmüş ve bu nedenle aleyhine, ...

Noterliğinden gönderilen 15.08.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 ıncı günü takip eden 3 gün içinde malın teslimi istenmiş, verilen kanuni süre içinde borçlar ödenmediğinden sözleşme münfesih olduğu, ihtarname davalıya 17.08.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/... D.

İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğu, ihtiyati tedbir karan 2018/... sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı uygulanmış, 25.12.2018 tarihinde gönderilen talimata istinaden ... icra Müdürlüğünün 2018- ... talimat sayılı dosyasından icra müdürlüğü vasıtasıyla tedbir kararı gereği mallar alınmak istenmiş ise de bilinen ve tespit edilen adreslerde bulunamamış olduğu, Sözleşmenin haklı nedenle feshinin tespitine ve zilyetliğine son verilmesine,

ihtiyati tedbir kararının devamına, sözleşme konusu menkul malın aynen iadesine, aynen teslim mümkün olmadığı takdirde İİK nun 24.maddesi gereğince icra memurluğunda gerekli bedel takdirinin yapılarak davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; Finansal kiralamaya konu malın iade şartlarının oluşup oluşmadığı, sözleşme feshinin haklı nedenle olup olmadığı, temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, hususlarında toplandığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davacı şirket ile davalı şirket arasında dava konusu ile ilgili aralarında 05.01.2017 Tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin varolduğu görülmektedir.

Davacı tarafça davalıya ... Noterliğinden 15/08/2018 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ve 60 günlük yasal süre içinde mehil verilerek kira borcunun ödenmesi aksi halde sözleşmenin fesholunacağı bildirilmiştir.

Davacı ile davalı arasında düzenlenen 05.01.2017 tarihli sözleşmenin 55. Maddesi delil sözleşmesi olduğu, madde içeriğinin; "Kiracı ve kefiller, sözleşme tarafları arasında çıkacak tüm ihtilaflarda, yargı, icra ve iflas yollarında Kiralayan' ın belge ve kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş, bilgisayar ve elektronik ortam haberleşme kayıtlarının müstenitti olsun yada olmasın, geçerli ve bağlayıcı delil olacağını, HMK' nın 193.maddesi hükmü uyarınca kabul, ikrar ve taahhüt etmişlerdir." Yazılı olduğu, 05.01.2017 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin 55.maddesine istinaden davacı kayıtlarının geçerli olduğu anlaşılmaktadır.

Aynı Kanunun 33/1 maddesine göre "Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür." Dosya kapsamı, sunulan deliller, belge asıllarının incelenmesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Değişik İş sayılı dosyasından finansal kiralama sözleşmesine konu mal ve ekipmanların tedbiren davacıya teslimine karar verildiği ve akabinde ... İcra Müdürlüğü 2018/...

E. Sayılı icra dosyası üzerinden takip işlemlerinin başlatıldığı ve ... cra Müdürlüğü'nün 2018/...

Talimat dosyası ile mallara tedbiren el konularak muhafaza altına alındığı, davacı vekilinin yargılama sırasında 22/07/2019 tarihli davaya konu mala ilişkin değerleme raporunu dosyaya ibraz ettiği KDV dahil dava tarihi itibariyle davaya konu makinenin adil değerinin 159.300,00 TL olduğunun raporlandığı, eksik bakiye harcın mahkememiz veznesine ödenerek tamamlatıldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak davacı sözleşmeye konu malları teslim ederek edimini yerine getirmiş, 6361 sayılı Kanun 55.maddesi uyarınca finansal kiralama konusu malın mülkiyeti kiralayana ait olup, 46/a maddesine göre belirlenen süreler belirtilerek ödeme yapılması için davalı tarafa ihtarname gönderilmiş, davalı şirket sözleşmede kendisine teslim edilen malların bedelinin tamamını ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, bedelin istenebilir olmadığını ileri sürmediği gibi Türk Medeni Kanunun 6. maddesi ve HMK.

200 ve izleyen maddeleri uyarınca yasal delillerle kanıtlamış değildir. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda. Davaya konu malların 15.08.2018 İHTAR tarihi itibariyle 198.797,76 TL BORÇLU olduğu, ...

Noterliği 15.08.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamede toplam asıl alacak 206.702,45 TL olarak bildirildiği, aradaki farkın (206.702,45-198.797,76=7.904,69) 7.904,69 TL olduğu, bununda cari hesapta sigorta ve temerrüt rakamı (3.301,95+4.602,74) 7.904,69 TL borca ilave edildiği, dolayısıyla yapılan hesabın doğru ve gerçeği yansıtmakta olduğu fakat ihtar tarihinden sonra 11.176,76 TL daha ödenmiş olduğu bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilmiştir.

O halde, 05.01.2017 tarihli Finansal Kiralama sözleşmesinin 46/a hükümlerine göre malın aynen iadesi ile yükümlü olup finansal kiralama sözleşmesinin feshinin geçerli olduğunun tespitine, dava açılmasına davalı şirketin sebebiyet vermesi dolayısı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak malların aynen iadesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır