İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/858 K.2020/612

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 10.12.2013 tarihinde saat 12.00 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken ...-... karayolunun 28. kilometresinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını, ve takla attığını, araç sürücüsü ...'ın olay yerinde hayatını kaybettiğini, olayla ilgili ...

Cumhuriyet Savcılığı’nın ... numaralı dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, iddialarını ispat için dilekçe ekinde savcılık belgelerini, iddianame ve ölü muayene raporunu sunduklarını, ...'ın trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi neticesinde geriye eşi ... doğumlu ...'ın kaldığını, müteveffa ...'ın kazadan önce kendi aracı olan kamyonla tarlalara işçi taşımakta olduğunu, kazadan önce müteveffanın aylık kazancının en az 3.000,00 TL olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı ...

A.Ş. tarafından yapıldığını ve müvekkilin destekten yoksun kalma tazminatından ve cenaze masrafından sorumlu olduğunu belirterek dava açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.12.2013 tarihli trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkette sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarını, 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacılar destekten yoksun kaldıklarını ispat etmek zorunda olduklarını, destekten yoksun kalan 3. kişi davacıların aynı zamanda sürücünün kanuni mirasçıları olması nedeniyle ve kanuni mirascılık sıfatlarından dolayı sorumluluklarının olacağını, kusurlu sürücünün davranışları nedeniyle tazminat talep edemeyeceklerini, bu nedenle sözkonusu davacıların tazminat haklarının ortadan kalktığını belirterek davacıların tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan ilk yargılama sonunda açılan davanın kabulü ile 108.148,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 109.148,82 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine yönelik hüküm kurulmuştur.

YARGITAY 17. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, "Destekten yoksun kalan eşin yeniden evlenme olasılığı, zararı azaltan durumlardan sayılmakta; olasılığın oranına göre tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı eşin yeniden evlenme ihtimali olmadığı belirtilerek tazminattan evlenme ihtimali indirimi yapılmamıştır. Davacı eş olay tarihinde 49 yaşında olup AYİM tablosuna göre 41-50 yaş arası kadınların yeniden evlenme ihtimali % 2 olarak belirlenmiştir. Buna göre belirlenen tazminattan %2 oranında evlenme ihtimali indirimi yapılması gerekmekte olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş ve yeniden yargılama yapılamak üzere dosya mahkememize gönderilmiştir.

YENİDEN YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇESİ

Yargıtay 17. HD'nin bozma kararına karşı tarafların beyanları alındıktan sonra bozma kararına uyulması yönünde ara karar oluşturulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir. Yargıtay'ın bozma kararına uygun olarak tekrar hesaplama yapılması için dosya aktüerya bilirkişisine verilmiş ve rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 22.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda bozma öncesi hazırlanan 02.02.2015 tarihli kök rapordaki veriler esas alınmadan raporun hazırlanmış olması nedeniyle dosya aynı bilirkişiye verilerek ek rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 15.06.2020 tarihli ek raporda davacının tazminat tutarının 108.148,82 TL olduğu, % 2 oranında yeniden evlenme olasılığının düşülmesi sonucunda davacının tazminat tutarının 105.985,84 TL olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 53'e göre. "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." Davacı bu madde kapsamında murisinin ölümü nedeniyle üçüncü kişi olarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "Tanımlar" başlıklı A.2 maddesinin (d) bendinde.

"Zarar: Motorlu bir aracın işletilmesi ile oluşan bir trafik kazası sonucunda üçüncü şahısların ekonomik değeri olan mal varlığında doğrudan azalma olmasına veya vücut bütünlüğünde eksilmeye, sürekli sakatlığa veya ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle ilgililerin uğradıkları bu Genel Şartlar ile içeriği belirlenen maddi kayıpları," şeklinde tanımlanmış.

"Kapsama Giren Teminat Türleri" başlıklı A.5 maddesinde de "Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı: Üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde ölen kişi esas alınır." hükmü getirilmiştir.

Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür. Bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne ve 105.985,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacının 1.000,00 TL tutarındaki cenaze ve defin gideri talebi hakkında mahkememizce verilen kararla ilgili olarak Yargıtay bozma kararı vermediğinden kesinleşmiş olduğu kabul edilerek yeniden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...