İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/106 K.2020/799

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen 10.10.2017 tarihli Mimarlık Hizmet Sözleşmesi 'ne göre davalıya ait ... Mah. ... Cad. No: ... Büyükçekmece İstanbul adresindeki taşınmazın sözleşme ekinde sundukları projeye uygun olarak tasarlanıp teslimi konusunda anlaştıklarını ve 10.10.2017 Tarihli Mimarlık Hizmet Sözleşmesinin düzenlendiğini ve imzaladıklarını, 10 10,2017 Tarihli Mimarlık Hizmet Sözleşmesi ile davalıya ait ...

Mah. ... Cad. No: ...

Büyükçekmece- İstanbul adresindeki taşınmazın müvekkili tarafından yapılıp teslimi ve bunun karşılığı olarak davalı tarafça müvekkiline 605.000,- TL + KDV ödenmesi kararlaştırıldığını 10.10.2017 tanhii Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince taşınmazın, İşverence onaylanmış mimari yerleşim» elektrik, aydınlatma ve sair plan ve projelerin sözleşmeye uygun olarak müvekkili tarafından projelendirildiğini ve uygulaması yapıldığını, çıkan ek işlerin karşılığı ise 41,500,- TL+KDV olduğunu, sözleşme ile kararlaştırıldığı üzere,

davalıya ait taşınmazın iç ve dış mimari projelendirme ve uygulama işleri malzemeli olarak müvekkili tarafından işverence onaylandığını, projeye uygun olarak yapılıp tamamlandığını ve yerin davalıya teslim edildiğini; davalı tarafın ödemelerinin 300.000,-TL lık kısmını ekte sundukları çeklerle Ödediğini ancak bakiye 462.870,-Tl lık kısmın ödenmediğini, davalı taraf yapılan işin karşılığı olarak düzenlenen 23.02.2018 tarihli seri numaralı 762.870,-TL bedelli faturaya itiraz ettiğini ve iade ettiğini, bu nedenlerle bakiye 462.870TL olan alacaklarının tahsili için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu; davalıya ait ...

Mah. ... cad. No: ... İstanbul adresinde bulunan taşınmaz üzenne İhtiyati Tedbir konulmasına aksı halde davacının mallarının dava değeri kadarının ihtiyaten haczine, Davalarının kabulü ile 462.780,- TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, bu davada yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkiye itiraz ettiklerini, davacı tarafın sözleşmenin imzalanmasından ve yürürlüğe girmesinden sonra sozkonusu taşınmaz ile alakalı olarak sözleşmeden kaynaklı edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, Müvekkil, sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davacı taraf için aynı şeyi söylememiz mümkün olmadığını."Davacının bir takım ek işler yaptığı ve buna karşılık aralarında 41.500- TL bedel ile anlaştıkları iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.

Bahsi geçen maddesi gereği davacıya ait yükümlülüktür ve bahsi geçen gemlerden hiçbirisi davacı tarafından yapılamadığını müvekkil şirketin yanlızca 300.000,- TL lık kısmı ödediği iddiası da gerçeği yansıtmamaktdır Müvekkil şirket davacıya bahsi geçen 300.000,- TL dışında 70,000- TL nakit ödeme, 50,007,50 TL ( Sözleşmeden bir gün sonra davacının talebi üzerine davalı şirket yetkilisi ... in sahibi bulunduğu ... şirketinin banka hesabından davacının erkek kardeşi ... 'a ait hesaba), 50.000,-TL ( davacıya ait banka hesabına davalı şirket yetkilisi ... 'ın şahsi hesabından) olmak üzere toplamda 470.000,- TL ödeme yapıldığını,

bakiye miktar için ise sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmeyen ve taşınmazın teslimini gerçekleştirmeyen davacının TBK md. 97 uyarınca herhangi bir talep hakkı bulunmamakta olup aksine sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre almış olduğu ödemeleri de iade ile yükümlü olduğunu, zira kendi edimini ifadan kaçındığını, davacı tarafın, yapıldığı iddia edilen işler için 23.02.2018 tarihli ve ... seri numaralı 762,870,- TL bedelli faturayı düzenleyip müvekkil şirkete gönderdiğini ve müvekkil şirketin bahsi geçen faturaya itiraz ederek bu faturayı iade ettiğini iddia ettiğini, bahsi geçen fatura,

taraflar arasındaki sözleşme müvekkil şirket tarafından TBK md. 473 uyarınca feshedilmiş olduğundan ve davacı taraf edimlerin ifasını gerçekleştirmediğinden ne amaçla gönderildiği tarafımızca anlaşılmamakla olup davacı tarafa iade edildiğini, sözkonusu faturada yazılı işlemler gerçeği yansıtmadığını, davacının düzenlediği fatura hukuka aykırı olduğunu davacı feshedilmiş sözleşmenin akabinde taraflarından almış olduğu 470.000,-TL ücretin karşılığı olarak yanlızca ilgili taşınmazın camlarını taktırmış, tentesini takmış ve sandalyelerini temin etmiş olduğunu,

sözleşmeyi TBK md 473 uyarınca haklı olarak fesheden müvekkilime de herhangi bir ücret iadesinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı dava talep; karşı davacı vekili 24/09/2018 tarihli dilekçesinde özetle, karşı davalıya ödenen 470.000 TL ücretin karşılığı olarak yalnızca karşı davalı tarafından taşınmazın camları, tentesi takılmış ve sandalyeleri temin edilmiş olduğu, sözleşmeyi TBK 'nın 473.

Maddesi uyarınca haklı olarak müvekkilinin feshettiğini ancak karşı davalının ücret iadesi yapmadığını ayrıca 5 aylık süre zarfında karşı davalının müvekkilini oyaladığını, müvekkili şirketin bu süre zarfında aylık kira bedeli olan 14.000 TL tutarındaki ücreti 5 ay boyunca ödediği böylece toplam 70.000 TL zarara uğradığı karşı davalının keyfi davranışları ile yine müvekkilinin ekonomik mağduriyet yaşadığını bunun sonucunda 150.000 TL 'nin üzerinde bir kar kaybına uğradığını belirterek şimdilik haklı nedenle feshedilen sözleşmeden kaynaklı 500 TL sebepsiz zenginleşme alacaklarının yine davalının kusurlu davranışları nedeniyle uğramış

oldukları maddi tazminat alacakları için de şimdilik 500 TL 'nin karşı davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep etmiştir.

Karşı dava cevap; söz konusu taraflar arasında sözleşme ile yapılan işin kararlaştırılan süre içerisinde eksiksiz ve tam olarak ikmal edildiğini karşı davacıya teslim edildiğini karşı davanın yerinde olmadığını belirterek reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından davalı aleyhine 10/10/2017 tarihli mimarlık hizmet sözleşmesi gereğince bakiye alacağının tahsili istemi ile dava açılmıştır.

Karşı davacı tarafından karşı davalı aleyhine taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerine belirterek uğramış oldukları kira kaybı ve maddi zararlarının tazmini istemi ile dava açılmıştır.

Taraflar arasındaki 10/10/2017 tarihli mimarlık hizmet sözleşmesi buna ekli 23/02/2018 tarihli davalı tarafından düzenlenen fatura yine davacı tarafça düzenlenen ,06/03/2018 tarihli davalı tarafça davacıya gönderilen ihtarname, ödeme ile ilgili çek fotokopileri, ... vergi dairesi kayıtları, ... bankası ödeme dekontu , tanık anlatımları , mahallinde yapılan keşif, bilirkişilerin 16/06/2017 tarihli raporu ve 05/10/2020 tarihli ek raporu davamızın delillerini oluşturmaktadır.

Toplanan delillerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı arasında 10/10/2017 tarihli mimarlık hizmet sözleşmesi düzenlendiği bu sözleşmeye göre davalıya ait taşınmazın sözleşme ekinde bulunan davacı tarafça onaylanmış mimari yerleşim, elektrik, aydınlatma ve sair plan ve projelerin sözleşmeye uygun olarak yapılmasının ön görüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu sözleşmeye göre mutabık kalınan işin teslim süresinin 30 iş günü olarak belirlendiği bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi 30 iş gününün 42 takvim gününe denk geldiği davacının söz konusu işi 90 gün içinde tamamladığı 48 gün gecikme ile işi teslim ettiği sözleşmeye göre her gün için 500 TL ceza-i şartı göz önüne alındığında davacının 24.000 TL ceza-i şart ödemesi gerektiği sözleşme bedeli olarak 605.000 TL +KDV olarak belirlendiği bu sözleşmeye göre davacı tarafın edimlerine yerine getirdiği ancak ilave edilen işler ile ilgili talep ettiği 41.500 TL+KDV 'lik işlere ilişkin herhangi bir belge sunmadığından bilirkişilerce yapılan ilave

işlerin değerinin 11.300 TL olduğu mahkememizce bu miktarın uygun görüldüğü böylece davacının alacağının 605.000 TL +11.300 TL olmak üzere toplam 616.300 TL alacağı olduğu bu miktardan ceza-i şartın indirilmesi ile 592.300 TL alacaklı olduğu davalı tarafça davacı tarafa yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının 242.300 TL alacaklı olduğu dosya içerisindeki bilirkişi raporu düzenlenen faturalar ödeme dekontları ile sabit olmuştur.

Davacının fazlaya ait istemleri ispatlanamadığından yerinde görülmemiştir.

Karşı davacının fesih hakkının haklı nedenle gerçekleştirmediği kabul edilmiştir. Karşı davacı karşı davalıya göndermiş olduğu 50.000 TL 'lik ödemenin 08/11/2017 tarihi içermesi nedeniyle sözleşmeden sonra 29. Takvim gününe denk geldiği saptandığından bu ödeme göz önüne alındığında sözleşme sürecinin sağlıklı gittiği zira karşı davacının işe zamanında başlanmaması veya işin zamanında bitirilmeyeceğinin tek taraflı olarak feshi yoluna başvurması halinde bu ödemenin yapılmamış olması ihtarname ile yükleniciye sözleşmenin feshi yoluna gidilmesi gerekmekte olduğundan karşı davacının açmış olduğu dava yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır