İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/155 K.2021/590

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında var olan ticari ilişkiye istinaden davalının, mahkemeye sunulan e-faturalara konu borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle işleyen gecikme faizine istinaden düzenlenen 31.03.2017 tarihli ... numaralı 3.978,48.-TL bedelli fatura ile alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2019/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını ancak dönem dönem lastik satışlarına ilişkin olarak müvekkili şirkete ürün teslimi yapılmış olduğu ve karşılık bedelle e-fatura düzenlediğini, TTK m. 1530/4 uyarınca müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide yazılı sözleşme bulunmadığından davalının 30 günün sonunda temerrüde düştüğü kabul edildiğini,

ticari defter kayıtlar ve cari hesap ekstresinde görüleceği üzere 31/01/2017 tarihli 2.139,74.-TL gecikme faizi bedeli açıklama e-fatura davalı tarafından ödendiğini ancak icra takibi konusu 3.861,18.-TL‘lik kısmını ödenmediğini, fatura tebliğinin akabinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından borcun ödenmesi ihbarı ile noter vasıtası ile ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takibe konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kötü niyetle hareket ederek var olduğu iddia edilen borç/borçları ödememezlik yapmak ya da bilerek ödenmesini geciktirmeye çalıştığı yönündeki iddiaların asılsız olduğunu, müvekkili şirket aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2019/...

E. sayılı dosyasına süresi içersinde itiraz edildiğini, davacı tarafça var olduğu iddia edilen borca ilişkin müvekkil şirket yetkililerine herhangi bir iletişim yolu ile ulaşılmaya çalışılmadığını ve şirket çalışanlarının da böyle bir borç ilişkisinden haberi olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkil şirket aleyhine hüküm olunması istenen icra inkar tazminatının reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, e-fatura suretleri, ... Noterliği'nin 07/03/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Arabuluculuk Son Tutanağı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... Lastik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından davalı ... Tic.A.Ş. aleyhine 3.861,18.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle;

"Davacı Şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 30.04.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 3.861,15 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı şirketin inceleme günü olan 19.02.2021 saat 11:00 da Ticari Defterlerini sunmadığından ve yerinde inceleme talebinde bulunmaması nedeniyle Ticari Defter incelemesi yapılamamıştır.

Huzurdaki davada hukuki ihtilaf, davacının 30.04.2019 tarihinde borçlu aleyhine başlatılan takipte, 3.861,15 TL Alacağının tahsili amacıyla çıkmış bulunmaktadır.

Davacı şirketin incelenen Ticari Defter kayıtlarına göre, takip tarihi olan 30.04.2019 itibariyle Davalı Şirketten 3.861,15 TL alacaklı bulunduğu,

Davacı Şirketin üzerine düşen taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiği ve TTK. 21 maddesi uyarınca Davalı Şirketin faturalara itiraz etmediği, dolayısıyla faturaları kabul etmiş sayılacağı,

Davalı şirketin inceleme gün ve saatinde defterlerini sunmadığından ve yerinde inceleme isteği talebi olmadığından Ticari Defter incelemesi yapılamadığı, nihai takdir Sayın Mahkemenindir. " şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 22/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyayay ibraz etmiştir. Davalı vekili de 19/03/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını dosyaya sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu'nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır.

Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... takip sayılı icra dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine 3.861,18.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, her ne kadar davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiş ise de; davacının dava konusu ticari defterlerinin TTK’nın 64/3 maddesi gereğince açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, HMK 222/3 gereği lehine delil vasfı taşıdığı kanaatine varılarak; davacı tarafın bilirkişi incelemesine ibraz edilen ticari defterlerinde takip talebine konu edilen ve alacağa dayanak gösterilen faturaların kayıtlı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davalının ticari ilişkiyi inkar ettiği fakat taraflar arasındaki ilişkinin 2016 yılından başladığı, fatura içeriği malın teslim edilmediği yönünde savunmasının bulunmadığı, takip ve alacak dayanağı olarak gösterilen fatura muhteviyatına itiraz edilmediği, davalı tarafından ödeme yapıldığına dair ödeme belgesinin sunulmadığı, davalı delilleri arasında açıkça yemin delilinin de olmadığı ve davalı tarafın savunmasını kanıtlayamadığı, dava konusu alacak faturadan kaynaklı olup alacağın likit olduğu,

taraflar tacir olup davacı alacaklının icra takibindeki avans faizi talebinin yerinde olduğu tüm dosya kapsamıyla ve alınan bilirkişi raporuyla sabittir.

Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğ edildiği, yine ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin verilen kararın 18/01/2021 tarihli celsede davalı vekiline tefhim edildiği, davalı şirketin inceleme gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen defterlerini sunmadığı, yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı anlaşılmakla; incelenen davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre de 3.861,18.-TL alacağının bulunduğu sabit olduğundan davanın kabulü ile , davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/...

sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 20/08/2019 tarihli 30 sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır