İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/159 K.2021/236

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine konu bono üzerindeki imzanın tarafına ait olmadığını, alacaklı ile arasında herhangi bir alacak verecek durumunun olmadığını ve ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, senet üzerindeki alacaklı gözüken Tolun Ticaret ile 2016 yılı ocak veya şubat ayında 28 gün taşeron iş yapan ... isimli şahısla çalıştığını,

taşeron ... isimli şahsın yanında çalışan birkaç işçiye de aynı şekilde sahte senet düzenleyerek icra takibi başlatıldığını diğer mağdurlarda açılan icra takibine itiraz ettiklerini ve dava açıldığını beyan ve gerekçelerle borcun kendisine ait olmadığını ispatlanması adına imza örneklerinin alınmasını ve senet üzerinde bulunan imza karşılaştırılmasını, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2017/... esas sayılı dosyasında bulunan takibin durdurulmasını için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirketin her türlü boya ve kimyevi maddelerin üretimi ve yurt içi ve yurtdışı pazarlanması alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket yurt içine yapmış olduğu toptan ve perakende mal satışlarının bedelinin tamamını müşterilerinden aldığı çek/senet türü kambiyo evraklarıyla tahsil ettiğini, müşterilerinden tahsilat amaçlı temlik cirosuyla teslim alınan çek/senetleri bankaya tahsil cirosuyla teslim ettiğini, banka ise bononun müvekkili şirket namına noter aracılığıyla protesto etmek suretiyle tahsilatı yapmakta ve yapılan tahsilatları direk müvekkilinin hesabına aktarıldığını,

davaya konu bononun müvekkil şirkete Bizim Hedef Boya.... Şirketinden temlik cirosu yoluyla geçtiğini şirketin iyi niyetli 3. Kişi ve meşru hamil olduğunu beyan ve gerekçelerle menfi tespit davasının evvela görev itirazının nazara alınarak usulden reddini mahkeme aksi kanaatte ise bu kez davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

28/02/2017 ödeme günlü 8.650,00 TL bedelli bono, ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyası, davacıya ait imza asıllarını içeren ... A.Ş.'nce gönderilen ... sözleşme numaralı Sabit Faizli Belirli Süreli Tüketici Kredisi Sözleşmesi, ödeme planı, sözleşme öncesi bilgilendirme formu, masraf tablosu ve sigorta talep formu, davacıya ait imza örneği,, davacıya ait imza asıllarını içeren ... İlçe Seçmen Kütük Bürosunca gönderilen belge,, davacıya ait imza asıllarını içeren ... tarafından gönderilen mukavele ve mukavele başvuru aslı,, davacıya ait imza asıllarını içeren ... A.Ş. Tarafından gönderilen davacıya ait abonelik sözleşmesinin dosyamız arasında olduğu görüldü.

Mahkememizin 19/06/2020 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, Fizik İhtisas Dairesince yapıan inceleme neticesinde sonuç olarak; inceleme konusu senette atılı basit tersimli borçlu imzaları ile ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği hususunda kanaat bildirildiği görüldü.

Fizik İhtisas Dairesinin raporunun davacı ve davalı vekiline tebliğ edildiği görüldü.

GEREKÇE

Dava; imza inkarına dayalı icra takibinden sonra açılan davaya konu 28.02.2017 vade tarihli 8.650.00 TL bedelli kambiyo senedinden ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden;alacaklı ... A.Ş. Tarafından borçlu ... aleyhine 03/09/2016 tanzim ve 8.650,00 TL bedelli bono yönünden 8.650,00 TL asıl alacak, 321,18 TL işlemiş faiz, 25,95 TL %0,30 komisyon, 126,65 Protesto olmak üzere toplam 9.123,78 TL üzerinden takip başlatıldığı görüldü.

Dava dosyasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas 2019/... Karar sayılı ve 05/02/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 07/01/2020 tarihli ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra dosyasında icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin İİK 72/3 maddesi uyarınca tedbiren durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafından teminatın yatırıldığı, tedbir kararının icra dosyasına gönderildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, her ne kadar ... İcra Dairesi'nin 2017/... Esas takip sayılı icra dosyasının incelenmesinden; ... A.Ş.

Tarafından borçlu ... aleyhine 03/09/2016 tanzim ve 8.650,00 TL bedelli bono yönünden 8.650,00 TL asıl alacak, 321,18 TL işlemiş faiz, 25,95 TL %0,30 komisyon, 126,65 Protesto olmak üzere toplam 9.123,78 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış ise de; davacının imza ve yazı örnekleri alınmış, emsal imza asıl evrakları celbedilmiş, dava konusu senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi vasıtası ile imza incelemesi yapılmış.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 04/02/2021 tarihli raporunda; davaya konu 28/02/2017 ödeme günlü 8.650,00 TL bedelli bonoda atılı basit tersimli imzaların ...'nin mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde rapor tanzim edildiği, bu haliyle davacının davasını kanıtlar nitelikte olduğundan ve davacı tarafın iddiasının mahkememizce sübut bulduğu anlaşılmakla ve bonodaki imzada sahtelik, herkese karşı ileri sürülebilen mutlak def'ilerden olmakla esasa ilişkin başkaca inceleme yapılmadan bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davacının ....

İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden bonodan ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

35,90 TL BAŞVURMA HARCI 147,73 TL PEŞİN HARÇ 147,73 TL PEŞİN HARÇ + 443,15 TL EKSİK HARÇ 960,00 TL FİZİK İHTİSAS FATURASI 590,88 TL KARAR VE İLAM HARCI

+ 122,20 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.265,83 TL TOPLAM