İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/17 K.2019/306

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.01.2018 tarihinde, dava dışı sürücü... idaresindeki ... plakalı çöp toplama kamyonunun çöp toplama işçisi olan ve o esnada kamyon arkasında bulunan müvekkiline çarpması neticesinde davacının yaralandığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle iş göremezlik zararına uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sürekli iş görmezlik tazminatı olarak 1.000,00-TL, geçici olarak bakıma muhtaç kalmasından dolayı bakıcı gideri olarak şimdilik 500,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesine, dava konusu olaya ilişkin dava açılabilmesi için 2918 s. KTK'nun 97. Maddesi gereğince dava açmadan önce başvuru yapması yasada belirtilen 15 günlük sürenin geçmiş olması gerektiğinden ve usul şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesine,

ayrıca kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatları ise kaza tarihi itibariyle kişi başını poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, maddi manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasında kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezlik bedelinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tazmini istemine ilişkindir.

Dava dosyası 04/06/2018 tarihinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış, Ankara... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 30/10/2018 tarihli Yetkisizlik kararı verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine dava dosyası İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'nca mahkememize tevzi edilerek ... Esas sayılı dosya sırasına kayıt edilmiştir.

Davalı vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş, mahkemece aynı görüş benimsenerek yetkisizlik kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın genel yetkiyi düzenleyen 6. Maddesinin birinci fıkrasında göre; 'Genel Yetkili Mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.' Yine aynı Kanunun 16. Maddesinde ise, 'Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir' hükmü yer almaktadır.

Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 110. Maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7. Maddesinde ise 'Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmeni yapan acentanın bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir' ifadesine yer verilmiştir.

Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlilik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.

Somut olayda, kaza Ordu İi Ünye ilçesinde meydana gelmiş, davacının yerleşim yeri de Ünye/ORDU'dur. Ancak mahkememizce yapılan araştırmada davalı ... şirketinin Ankara İlinde bölge müdürlüğünün olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla davacının birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davayı davalının bölge müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinde açarak yetkili mahkemeyi seçmiş olduğu anlaşılmış olup, davanın Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. (Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 2019/2189 Esas 2019/4646 Karar sayılı ilam ile Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 2019/1347 Esas,2019/2880 Karar sayılı ilam)

6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ç maddesinde, mahkemenin yetkili olmasının dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, H.M.K'nun 115.maddesinde ise mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı ve mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği hükme bağlanmıştır.

Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin verdiği yetkisizlik kararı yerinde görülmediğinden, davaya bakmakla Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatine varılmakla; mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeniyle kararın kesinleşmesinden sonra dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Yargıtay'ın ilgili dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza