İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/237 K.2020/566

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Göztepe Mah... Sok. 391/37 adresinde bulunan ...

Apartmaı Projesine tesis edilecek 2 adet asansörün yüklenicisi müvekkili şirket olan temin, montaj ve teslimi hususunda 23.12.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği asansörlerin temini, montajı ve teslimine ilişkin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yeri getirerek asansörleri davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşme ve diğer işlerden doğan fatura bedelleri ile üzerine damga vergisi miktarını ödemediğini,

davalı tarafa müvekkil şirketçe yapılan tüm uyanlara ve davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye borç bedelini ödememesi üzerine müvekkili tarafından davalı tarafa Beşiktaş ...

Noterliği'nin 17.07.2018 tarih ve ...yevmiye no'lu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 17.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak işbu ihtarname neticesinde de davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme gerçekleştirilmediğini, davalının 23/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı-borçlunun takibe itirazı üzerinde takibin durduğunu beyanla. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayııl takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap verilmemiş olduğu görülmüştür.

DELİLLER

23/12/2016 tarihli sözleşme, 12/01/2018 tarihli Asansör Geçici Kabul Tutanağı, 25/10/2017, 20/11/2017, 18/01/2018 tarihli fatura, Beşiktaş ... Noterliğinin 17/07/2018 tarihli ve... numaralı ihtarname örneğinin dosyaya sunulmuş olduğu görüldü.

Celbedilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; 19.02.2019 takip tarihinde alacaklı ... tarafından Borçlu ... aleyhine toplam 25.524,90 EUR Usd alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilince ilamsız ödeme emrine 25.02.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği ve aynı gün İcra Müdürlüğü takibin durdurulmasına karar vermiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 08/01/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde 19/02/2020 günü saat:15.00'de mahkememiz kaleminde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inceleme gün ve saatinin davacı vekiline duruşma esnasında tefhim olunduğu, davalıya tebligat 24/01/2020 tarihinde tebliğ o edilmiş olup, inceleme gün ve saatinde davacı vekilinin hazır olduğu, davalı tarafın mazeretsiz olarak gelmemiş olduğu görüldü.

Bilirkişinin 11/05/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

1-) Davalının davacı tarafa asıl alacak 25.524,99 EUR +% 9 oranında İşlemiş Faiz (Taleple bağlı kalınarak) toplam 19.02.2019 ilamsız takip tarihinde de belli olduğu üzere 25.524,99 Euro toplam borcu bulunduğu, davacının takip konusu asıl alacağa karşı 19.02.2019 takip tarihi itibari ile davalı (borçlu) tarafından faiz ve ferilerini talep edebileceği,

-Tarafların ticari ilişkilere dayalı e-faturalara davalı tarafından 8(sekiz) yasal gün içerisinde itiraz edilmemiştir. Bu halde davalı TTK m. 21/2 uyarınca faturanın içeriğini kabul etmiş sayılmaktadır. Ancak bunun aksi ispatlanabilir. Faturaya itiraz edilmemesi halinde, ispat yükü fatura verende olmasına rağmen, ispat yükü yer değiştirerek itirazda bulunmamış olan tarafa yükletilir.

Fatura itiraz edilmemek suretiyle alıcı aleyhine yazılı delil niteliği kazanmaktadır, (Poroy/ Yasaman: Ticari İşletme Hukuku, s. 169). Bir diğer ifade ile (8) sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında aksi ispat edilemeyen bir delil veya geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri sayılmaz.

İtiraza uğramayan fatura, aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir, (Ayhan, Rıza/ Özdamar, Mehmet/ Çağlar, Hayrettin: Ticari işletme Hukuku, Ankara 2013, s. 162). Uyuşmazlık konusu somut olayda ise söz konusu faturaya 8 (sekiz) gün içinde itiraz edilmediği gibi davalı tarafından dosyaya aksi yönde sunulmuş bir delil de bulunmamaktadır.

Neticede; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkide davacının 2017-2018 yıllan cari hesap çalışmaları olduğu, ancak cari hesap bakiyesindeki borçtan ötürü e-faturalara karşı yekûn 25.524,99 Euro miktar karşılığında davalı (borçlu) ile davacı(alacaklı) tarafla anlaşarak verilen sipariş olan asansör,montaj ve servisten ötürü davalının bakiye borçlarım ödemediği tespit edilmiştir. Davacı yasal defter ve muavin kayıtlan irdelenip incelendiğinde, davalı tarafın bakiye borçlu olduğu,

Başka bir deyişle, davacı(alacaklı)...Anonim Şirket tarafının cari hesaptan dolayı davalı (borçlu) ... tarafından 25.524,99 Euro Alacaklı olduğu, davacı ticari yasal defterlerine elektronik ortamda işlenmiş, E-Berat kayıtları yapılmış olduğu, muavin cari hesaplarına da intikali yaptırılmış olduğu tespit edilmiştir.

2-Takip konusu bu borca 19.02.2019 takip tarihinden itibaren Kamu bankalarının 1 yıllık İşlemiş faiz Mevduata Bankalarca fiilen uygulanan faiz oranlan ile birlikte asıl alacağa bağlı olarak işleyecek faiz verdiği % 9 oranında faizin yürütülmesi gerektiği,

3-Borcun ödeme günündeki asıl alacağa işleyecek % 9 yıllık işleyecek faiz TL cinsinden ödenmesi gerektiği,

4-Alacak likit olmayıp yargılama sonunda belirli hale gelebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.

Davacı vekilinin 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 15/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında düzenlenen asansör temin, montaj ve teslim sözleşmesine dayalı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra takibine konu alacak, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında düzenlenen asansör temin, montaj ve teslimi sözleşmesine bağlı olarak düzenlenen 25/10/2017, 20/11/2017, 18/01/2018 tarihli faturalar yönünden 25.524,99 Euro toplam davalıdan alacaklı olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı, davalının ise ticari defter ve kayıtlarını incelenmek üzere sunmadığı,

dosya kapsamındaki sözleşme örneği, ihtarname ve fatura örneklerinden ve incelenen davacı kayıtlarına göre davacı ile davalı arasında asansör temin, montaj ve teslimi sözleşmesi bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca aralarında ticari ilişki olduğu ve davaya konu faturaların elektronik ortamda davalıya gönderildiği ve davalı tarafından süresi içerisinde herhangi bir itiraz olmadığı, yine davaya konu faturalardaki asansör temin, montaj ve teslimi sözleşmesine ilişkin belgelerin dosyada mevcut olduğu bu haliyle davaya konu fatura içeriği hizmetin davalı tarafından alındığı,

buna göre davalının takibe ve borca itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 2.999,02 TL PEŞİN HARÇ 2.999,02TL PEŞİN HARÇ +9.136,52 TL EKSİK HARÇ 6,40 TL VEKALET HARCI 12.135,54 TL KARAR VE İLAM 850,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI

+ 161,90 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

4.061,72 TL TOPLAM