İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/296 K.2023/51

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/01/2019 tarihinde sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesi ... Mahallesi yönünde seyir halinde iken ...

Sokak kavşağına yaklaştığı esnada yaya geçidinden karşıya geçmekte olan müvekkil ... ...'a çarpması sonucu yaralanmalı, maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin dava konusu kazada yaya konumunda olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...'na 08.04.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların sigorta şirketine teslim edildiğini,

davalının 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağını, ihtaren bildirdiklerini, ancak, müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketine teslim edilemediğini, davalı kurum 16.04.2019 tarihli talebimizi değerlendirmek için engelli sağlık kurulu raporunun temin edilmesi gerektiğini bildirdiğini,

söz konusu kaza 10/01/2019 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan müvekkiline ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre 10/01/2020 tarihinde dolacağını, engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken sürenin henüz dolmadığını,

19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirildiğini, dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca 24.04.2019 tarihinde ...

Arabuluculuk Bürosu'na başvurduklarını, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını ve geçici iş göremezlik tazminatını alabilmesi için işbu davayı açtıklarını, 4.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 4.600,00 TL tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6704 sayılı kanunun 5. Maddesi ile 2918 sayılı kanunun 97. Maddesinde yapılan değişiklik gereği dava açmadan önce gerekli belgelerle müvekkili kuruma başvuru koşulu arandığından ve huzurdaki dava gerekli şart yerine getirilmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olay sebebiyle davacı ile sürücü uzlaşmış olduğundan davanın reddedilmesi gerektiğini, davanın kazaya karıştığı belirtilen araç sürücüsü ile işletenine ihbar edilmesinin gerektiğini,

geçici iş göremezlik talebinin muhatabı müvekkili olmadığını söz konusu talebin teminat dışında olduğunu olay tarihinden önce yapılan yeni düzenleme ile de bunun açık olduğunu, kazanın somut deliller ile ispat edilmesi halinde araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza sebebiyle ödenmesi gereken miktar varsa kusur ve maluliyet oranı gözetilerek uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, dava dilekçesinde başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizin istendiğini belirtilen faizin başlangıcını kabul etmediklerini,

geçici iş göremezlik gibi maddi zarar talebinden müvekkil kurumun sorumlu olmayacağı 6704 sayılı Kanun ile bir kez daha tespit edildiğinden ve davaya konu olay da 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan sonra meydana gelmiş olduğundan belirtilen talebin reddine, esas bakımından haksız ve mesnetsiz açılmış davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin dava tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü' ne müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın 10/01/2019 kaza tarihinde sigortasının olup olmadığının araştırılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği'ne müzekkere yazılarak, kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesinin ... Rehabilitasyon bölümüne sevki sağlanarak yeni yaptırılacak; eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli yapılacak ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz, nörolojik hasar bulunup bulunmadığı vb.) sonucu düzenlenecek raporun ve yeni çekilecek, kırık/yaralanma alanını içine alan (sağ cruris iki yön) grafilerinin mümkün olduğu takdirde dijital ortamda (DICOM), bu incelemelerin düzenlenecek raporları ile birlikte mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı' na müzekkere yazılarak, ... soruşturma sayılı dosyasının bir örneğinin UYAP üzerinden mahkememize gönderilmesi ve dosya kapsamında uzlaşma olup olmadığının; ayrıca iddianame düzenlenmiş ise ceza dosya bilgilerinin mahkememize bildirilmesi, savcılığınızın 2019/... Takip sayılı dosyası içerisinde bulunduğu bildirilen kaza anına ilişkin CD'nin soruşturma dosyası içerisinde olup olmadığı, var ise Adli Tıp incelemesine delil olmak üzere bu CD'nin bir örneğinin mahkememize gönderilmesi, ceza uzlaştırma raporu ve ceza soruşturma dosyalarının tamamını UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Araç Tescil Ve Arşiv Büro Amirliği' müzekkere yazılarak, davaya konu ... plakalı araca ait 10/01/2019 tarihinden sonraki kayıtlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Hastanesi' ne müzekkere yazılarak, ... ... (TC....)'a ait tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

...' na müzekkere yazılarak, davaya konu ... numaralı hasar dosyasının çıkartılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı' na müzekkere yazılarak, 10/01/2019 tarihinde gerçekleşen kazaya istinaden ... ... (TC....) ile ilgili herhangi bir soruşturma açılmış ise mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davaya konu 10/01/2019 tarihli kaza neticesinde yaralanan ... ... (TC....)'a dektekten yoksun kalma tazminatı ödenip ödenmediği, herhangi bir ödeme yapılmış ise ne miktarda yapıldığı, herhangi bir maaşa bağlanıp bağlanmadığı ve rücu'ya esas bir ödemenin var olup olmadığı konusunda araştırma yapılarak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir.

Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu aracılığıyla, 06/12/2021, 12/10/2020, 11/08/2020, 11/02/2022 tarihli adli tıp kurumu raporu alınmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu aracılığıyla, 10/12/2019 tarihli adli tıp kurumu raporu alınmıştır.

GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.

KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.

TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.

Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.

Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.

Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.

Somut olayda dava konusu trafik kazası 10/01/2019 tarihinde meydana gelmiştir. Dava dışı ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile sigortasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Trafik kazasına ilişkin ceza soruşturma dosyasının incelenmesinde davacı ile dava dışı sürücünün uzlaştığı ancak uzlaşma tutanağında davacının sigorta şirketine karşı dava açma hakkını saklı tuttuğu görülmüştür. Bu sebeple davacının ...na karşı tazminat talebi yöneltmesinde usule aykırı bir durum yoktur.

Meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti için ATK'dan rapor aldırılmış ve dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza sebebi ile maluliyet oranının tespiti amacıyla ATK ...

İhtisas kurulundan rapor alınmış ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri uyarınca davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin ise 3 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatının doğmayacağı mahkememizce kabul edilmiştir.

Geçici iş görememezlik tazminatına ilişkin olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede ise Yargıtay 17. H.D.'nin 2017/4133 esas ve 2019/10949 karar sayılı ilamı gözetilerek davacının kaza tarihinde gelirinin bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. Yapılan araştırma sonucu SGK kaydının incelenmesinde davacının kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin de davacının çalıştığına veya geliri olduğuna dair herhangi bir beyanı ve dosyaya sunduğu bir delil bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının geçici görememezlik tazminatının şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde yukarıda açıklanan sebepler ile dava konusu trafik kazası sebebi ile davacının maluliyetinin bulunmaması nedeni ile sürekli iş görememezlik tazminatı talebinin, kaza tarihinde herhangi bir geliri olmaması sebebi ile geçici iş görememezlik tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır