İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/303 K.2023/83

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/303

KARAR NO : 2023/83

DAVA

İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/10/2019

KARAR TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı şirkete----- numaralı Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı------ 29.09 2016 tarihinde sol kalçada ağıı, hareket kısıtlılığı, yürüyememe, avasküler nekroz tanısı ile sol kalçaya föraj ve greftleme sebebiyle tedavi olmuştur.

Tedavi giderleri toplamı olan 60.141,3) TL'lik tutarın davacı şirket tarafından karşılandığını----- aynı dönemde davalı----- nezdinde de sigortalı olduğu anlaşıldığını, Sağlık Sıgortası Genel Şartları 12. Maddesinde, "Tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masraflar sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır." düzenlemesi yer aldığını, Nitekim 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 1467-a Maddesinde de.

"Sonraki ve önceki sigortacılar onay verirlerse; bu takdirde, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, 1466 ncı maddede gösterilen oranda sigaortacılar tarafından ödenir” denilmiş olmakla atıf yapılan 1466.

Maddede de; "(1) Bir menfaat birden çok sigortacı tarafından avynı zamanda, aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı siporta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsi, ancak sigorta olunan menfaalin değerine kadar geçerli sayıldığını, bu takdirde sigortacılardan her biri, sigorta bedellerinin toplamına göre, sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olduğunu, sözleşmelere göre sigortacılar müteselsilen sorumlu oldukları takdirde sigortalı uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her biri yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olduğu,

bu hâlde ödemede bulunan sigortacının diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkı, sigortacıların sigortalıya sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda oldukları bedeller oranındadır.” hükmü yer aldığını, belirtilen düzenlemeler kapsamında müvekkil şirket taralından ödenen 60.141,31 TL'lik tutardan aynı İimitli poliçe olduğu varsayımı ile,

%50'lik kısım olan 30.07066 TL' nin tahsili gerektiğini, bu tutarın tahsili amacıyla davalı aleyhine------ Esas sayılı dosyadan takip başlatılmış ancak davalı şirket takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk sürecinin tamamlanması ile birlikte dava şartı yerine getirildiğini, davalının icra takibine konu borçtan sorumlu olduğu açık olup, icra takibine itirazın iptal edilerek, takibin devamına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------Vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirket tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; kendi şirketleri nezdinde Sağlık Sigortası kapsamında sigortalı bulunan ------, 29.09.2016 tarihinde sol kalçada ağrı, hareket kısıtlılığı, yürüyememc, avasküler nokroz tanısı nedeniyle tedavi gördüğü ve tedavi giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığı,

Sağlık Sigortası Genel Şartları'nın 12. Maddesinde yer alan *Müşterek Sigorta” hükümleri ve 6102 sayılı TTK.'nunda yer alan 'Çifte Sigorta' hükümleri uyarınca, aynı limitli poliçesinin söz konusu olması halinde, ödenen tazminat tutarının %50 nispetindeki kısmının, farklı tutarda poliçe Timitlerinin bulunması halinde poliçe limitlerinin ödenmesinin davalı sigortacı şirketten talep edilmiş olduğu ve bu istem sonuçsuz kalmış olduğu beyan edilmekte ve tedavi giderlerinin karşılanması talep edildiğini, davacı yanın talep ve iddialarına hukuken katılmak imkan dahilinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, davacı şirketin sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsili adına başlatılan icra takibinin devamına ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada Sigorta bilirkişisi marifeti ile incelemesine karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Sigorta bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporlarında özetle.

Dava dışı-------Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında poliçe giriş tarihi 01.01.2016 olan ve Davacı ... şirketi ----- başlangıç ve bitiş tarihi 01.01.2016-01.01.2017 olan ----- Poliçe numaral------ bulunduğu, söz konusu protokolde, altın plan kapsamında, hastanede yatarak tedavi ile ilgili masraflar poliçe özel ve genel şartlar dahilinde Türkiye’de anlaşmalı kuruluşlarda acil ve acil olmayan durumlarda %100 ödemeli ve limitsiz olduğu ve poliçede özel muafiyet durumunun bulunmadığı,

dava dışı-----Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında poliçe giriş tarihi 01.02.2016 olan ve davalı ... şirketi ...den başlangıç ve bitiş tarihi 01.02.2016-01.02.2017 olan -----numaralı “------ bulunduğu ve Söz konusu sertifikada, Yurtiçi Anlaşmalı Sağlık Kurumları dahilinde Yatarak Tedaviler (yıllık limiti) teminat limiti sınırsız, ödeme oranının %100 olduğu; ------ Hastanesi Sağlık Kurumu’ nda. Yatarak Tedavi Teminatı

için ödeme oranı %95 olarak uygulanmakta olduğu ve poliçede özel muafiyet durumunun

bulunmadığı,29.09.2016 tarihinde sol kalçada ağrı, hareket kısıtlılığı, yürüyememe, avasküler nekroz tanısı ile sol kalçaya föraj ve greftleme sebebiyle 06.12.2016 tarihinde ----- Hastanesi’ nde operasyon geçirmesi sonucu gerçekleşen tedavi sürecinin poliçelerin geçerlilik süresi kapsamında olduğu müşterek sigorta şartlarının oluştuğu görüldüğü,

dava dışı ------ 29.09.2016 tarihinde sol kalçada ağrı, hareket kısıtlılığı, yürüyememe, avasküler nekroz tanısı ile sol kalçaya föraj ve greftleme sebebiyle 06.12.2016 tarihinde -----Hastanesi’nde operasyon geçirmesi sonucunda 60.141,31 TL tedavi giderleri meydana geldiği ve davacı ... şirketi için ------ tarafından -------Hastanesi) kuruluşuna 13.07.2017 tarihinde söz konusu ödemenin yapıldığı görüldüğü, davacı tarafından dava dosyasına sunulan “Grup Sağlık Sigorta Sözleşmesi”nin başlama tarihinin 01.01.2017 bitiş tarihinin 01.01.2018 (2017 dönemi) olduğu görüldüğü,

davacı tarafından dava dışı------ adına başlangıç tarihi 01.01.2016 bitiş tarihi 01.01.2017 (2016 dönemi) olan ----- Poliçe numaralı ------Sertifikası” ile teminat altına alındığı görüldüğü, dava dışı ------ 06.12.2016 tarihinde-----Hastanesi’nde operasyon geçirmesi sonucunda 60.141,31 TL tedavi giderinin oluştuğu ve davacı ... şirketi tarafından tedavi giderinin tamamının (%100’nü) ödendiği,

bu nedenle 2017 dönemi için düzenlenen “Grup Sağlık Sigorta Sözleşmesi” hükümlerinin 2016 dönemi için de geçerli olduğu kanaati oluştuğunu, takdir Mahkemeye ait olmak üzere dava dosyasına sunulan 2017 dönemi için düzenlenen “Grup Sağlık Sigorta Sözleşmesi” hükümlerinin 2016 dönemi için de geçerli olduğu kanaati ile----- kapsamında, hastanede yatarak tedavi ile ilgili masraflar poliçe özel ve genel şartlar dahilinde Türkiye’de anlaşmalı kuruluşlarda acil ve acil olmayan durumlarda %100 ödemeli ve limitsiz olarak teminat altına alındığı,

anlaşmalı ------- Hastanesi için davacı tarafından yatarak teminatın limitsiz ve %100 ödemeli

davalı tarafın ise limitsiz ve %95 ödemeli olması nedeniyle davacı tarafından ödenen 60.141,31 TL tazminat tutarının sigorta şirketleri tarafından verilen eşit teminat limitleri nedeniyle eşit olarak (60.141,31 TL / 2 = 30.070,66 TL) paylaşılması gerektiği, davalı tarafın ödeme

oranının %95 olması göz önünde bulundurularak söz konusu tazminat tutarından 28.567,12 TL

(30.070,66 TL x 0,95 = 28.567,12 TL) sorumlu olacağı ve Davacı tarafından Davalı taraftan

28.567,12 TL'ye kadar talep edebileceği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davacı şirkete ------ numaralı Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı -----29.09 2016 tarihinde tedavi olduğu, Tedavi giderleri toplamı olan 60.141,3) TL'lik tutarın davacı şirket tarafından karşılandığı------ aynı dönemde davalı------- nezdinde de sigortalı olduğunun anlaşıldığı, ödenen 60.141,31 TL'lik tutardan %50'lik kısım olan 30.070,66 TL' nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın açılmış olduğu, dava dışı ------ 06.12.2016 tarihinde -------Hastanesi’nde operasyon

geçirmesi sonucunda 60.141,31 TL tedavi giderinin oluştuğu ve davacı ... şirketi tarafından tedavi giderinin tamamının (%100’nü) ödendiği, bu nedenle 2017 dönemi için düzenlenen “Grup

Sağlık Sigorta Sözleşmesi” hükümlerinin 2016 dönemi için de geçerli olduğu kanaati oluştuğu, dava dosyasına sunulan 2017 dönemi için düzenlenen “Grup Sağlık Sigorta Sözleşmesi” hükümlerinin 2016 dönemi için de geçerli olduğu kanaati ile ------ kapsamında, hastanede yatarak tedavi ile ilgili masraflar poliçe özel ve genel şartlar dahilinde Türkiye’de anlaşmalı kuruluşlarda acil ve acil olmayan durumlarda %100 ödemeli ve limitsiz olarak teminat altına alındığı,

anlaşmalı ------ Hastanesi için davacı tarafından yatarak teminatın limitsiz ve %100 ödemeli davalı tarafın ise limitsiz ve %95 ödemeli olması nedeniyle davacı tarafından ödenen 60.141,31 TL tazminat tutarının sigorta şirketleri tarafından verilen eşit teminat limitleri nedeniyle eşit olarak (60.141,31 TL / 2 = 30.070,66 TL) paylaşılması gerektiği, davalı tarafın ödeme

oranının %95 olması göz önünde bulundurularak söz konusu tazminat tutarından 28.567,12 TL

(30.070,66 TL x 0,95 = 28.567,12 TL) sorumlu olacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İcra takip öncesi davalının temerrüde düştüğüne dair bir bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz talebi reddolunmuştur.Davalının zamanaşımı itirazları, ödemenin 13/07/2017 tarihinde olması, icra takibinin 22/11/2018 tarihinde başlamış olması sebebiyle, TTK’nun 1420. Maddesinde ve Sağlık Sigortası Genel Şartları’nın 16. Maddesinde belirlenmiş olan iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmaması sebebiyle yerinde görülmemiştir.

Davaya konu alacağın olup olmadığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminat talebi yerinde görmemiştir.Davaya konu alacağın olup olmadığı, davacı tarafından istenip istenemeyeceği hususu yargılamayı gerektirdiğinden, davacının kötü niyetli takip başlatmış olduğuna dair kanaat oluşturacak bilgi ve belge bulunmaması sebebiyle davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmamıştır. Bu nedenle şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebi yerinde görülmemiştir.