İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/348 K.2020/129

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

15/06/2018 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu ZMM (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile ... plakalı araca çarpması sonucu savrulan aracın kendi şeridinde seyir halinde olan müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın önüne düşmüş olup meydana gelen kaza sebebi ile müvekkili ...'nun yaralandığını, işbu kaza nedeniyle müvekkilinin %97 oranında malul kalan müvekkilinin daimi sakat kaldığını,

davaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMM Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında davalı ... şirketine müracaat edildiğini ancak başvuru neticesinde açılan hasar dosyasından talebin reddedildiğini beyanla; şimdilik 5.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL bakım-bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, bu nedenle davacının yaptığı başvurunun reddedildiğini, hasar başvurusunun usulüne uygun yapılmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... plakalı araç kaydı, ... Üniversitesi ... Hastanesi tedavi evrakları, ... Emniyet Müdürlüğü sosyo ekonomik durum araştırması, Poliçe ve hasar dosyasının bir örneği, İstanbul SGK'dan gelen müzekkere cevabı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen bir örneğinin dosya arasında olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekilinin 05/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan ettiğini bildirdiği görüldü.

Davacı vekilinin 05/02/2020 tarihli UYAP sistemi üzerinden göndermiş olduğu dilekçesi ile davalı tarafça yapılan ödeme sebebiyle davadan feragat ettiklerini, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.

HMK'nun 311/1. maddesinde "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza