İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/356 K.2019/509

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinim ..., davalılardan ... Ticaret Ltd.

Şti. 'nin davalılar ... ve müteveffa ... ile birlikte hissedar olduklarını davacı müvekkilinin şirketteki hisse oranın %47, davalı ...'un %50 ve müteveffa ...'ün hissesi ise %3 olduğunu, hissedarlardan ... uyap üzerinden alınacak nüfus kayıtlarında da anlaşılacağı üzere 10/04/2019 tarihinde vefat etmiş ve geriye mirasçı olarak eşi ... ile 2006 doğumlu ... kaldığını, müteveffa ... aynı zamanda hayatta ile şirketin yetkilisi ve müdürü konumunda olduğunu, adı geçen müdürün vefatı ile şirket halihazırda yönetim ve temsil konusunda organsız konumunda bulunmakta ve ticari iş ve işlemlerin gerçekleştirilmediğini,

davalı diğer hissedarlara bu durumun bildirildiğini ancak hissedarlar gerekli intikal işlemlerini ticaret sicilde yapmaya yanaşmadıkları gibi şirket müdürü seçilmesi noktasında da tüm görüşmelere rağmen herhangi bir girişimde bulunmadıklarını bu durumun şirketin iş ve işlem yapmamasına ve zararına sebep olduğunu, her ne kadar TMK'nın 426.ve 427.

Maddelerinde kayyımın vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından atanacağı belirtilmiş ise de kayyım atanmasına ilişkin dava, Limited Şirketi ilgilendirdiği için mutlak ticari dava sayıldığını bu nedenle belirttikleri hususta kayyım atanmasına ilişkin bu davada mahkememizin görevli olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle tensiple birlikte taraflarına müteveffa hissedar ...'e ait mirasçılık belgesinin çıkartılması ve mahkemeye sunulması için yetki belgesi verilmesini, ...

Tic. Ltd. Şti. 'nde hissedar olan müteveffa ...'ün hisselerinin intikal işlemlerinin yapılması ve ayrıca müdür seçimi ile toplantıya çağrı için bir mali müşavir yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket ile davalı şahsa usulune uygun tebligatın yapıldığı ancak davaya beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; TMK 427. Maddesi uyarınca bir yönetim kayyımı atanması noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabı, uyap sisteminden alınan nüfus kayıt örnekleri ve dava dilekçesi dosyanın tümü hep birlikte incelenmştir. Dosya kapsamına alınan ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında ...nin yetkilisinin ..., Ortakların ..., ... ve ... olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamına alınan ...'ün nüfus kaydında 10/04/2019 tarihinde vefat ettiği görülmüştür. Müteveffa ...'ün aynı zamanda şirketin yetkilisi müdürü olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. ...'ün şirket ortağı olduğu gibi davacı ve davalı ...'unda şirket ortağı olduğu anlaşılmaktadır. ...'ün ölümü ile geriye eşi ... ve Oğlu ...'ün kaldığı anlaşılmaktadır.

Davacının beyanlarında şirketin yetkilisi ve müdürünün vefatı nedeniyle ortaklar arasında yapılan tüm görüşmelere rağmen şirket müdürü ve yetkilisinin seçilmesi için genel kurul yapma girişimlerinin sonuçsuz kaldığı bu yönde davalıların aksi beyanlarının bulunmadığı anlaşıldığından, HMK 427/4.bendinde açıklandığı gibi davacı şirkete müteveffa ...'ün hissesinin mirasçılara intikalinin yapılabilmesi ve müdür seçimi gündemi ile ortakların toplantıya çağırılması ve genel kurul yapılması amacıyla bir yönetim kayyımı atanması karar vermek gerekmiştir.

Şirkete kayyım adayı olarak atanan ... duruşmadaki beyanında '' Ben davalı şirkete toplantı çağrısı yapılabilmesi , şirkete müdür seçilebilmesi için kayyım olarak atanmak istiyorum, ücreti mahkeme resen tayin etsin'' diyerek beyanda bulunmuştur. Toplanan delillerde anlaşılacağı üzere davalı limited şirketin HMK 427/4.bendinde açıklandığı gibi davacı şirkete müteveffa ...'ün hissesinin mirasçılara intikalinin yapılabilmesi ve müdür seçimi gündemi ile ortakların toplantıya çağırılması ve genel kurul yapılması amacıyla bir yönetim kayyımı olarak ...'in atanması karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza