İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/357 K.2019/437

Mahkememize açılan Alacak davasının tensiben incelenmesinin sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ve müvekkilinin,müvekkili için sözleşme ve eklerinde belirtilen özelliklerde bir internet sitesi yapımı için anlaştıklarını, müvekkilinin internet üzerinden öğrencilere deneme sınavı, test çözdürme ve puan değerlendirmeleri yapma, bu değerlendirmeleri düzenli şekilde depolama hizmeti vermek niyetinde olduğunu bu nedenle davalı tarafla anlaştıklarını, sözleşme gereği işin 70 adam/gün içinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını,

en kötü ihtimalle projede bir kişi çalışsa dahi işin 70 gün içinde bitirilmesinin öngörüldüğünü ancak işin yaklaşık 2 sene geçmiş olmasına rağmen tamamlanamadığını müvekkili tarafından sözleşmenin 4.4 maddesi gereğince 2 adet ihtarname keşide edilerek davalı tarafa gönderildiği ve bu yolla sözleşmenin feshedildiği, davalı tarafça hazır olduğu iddia edilen internet sitesinin müvekkiline gösterilmek üzere internet üzerinde test ortamına her aktarıldığında müvekkili tarafından defalarca ürünün test edildiği bazen aynı hatalar, bazen de yeni hatalar tespit edilerek davalı tarafa bildirildiği,

bazı hataların düzeltildiği söylenmesine rağmen tekrar tekrar müvekkili tarafından tespit edildiğini, en geç 70 günde tamamlanacağı bildirilmesine rağmen 500 günden fazla sürede işin tamamlanamadığı, müvekkilinin yapılacak iş sonunda ortaya çıkacak eseri ticari amaçla gelir elde etmekte kullanacağını, bunun için bir ortak bulduğunu,

gelinen süreçte internet platformunun hazırlanamaması nedeniyle hem ortaklığın bozulduğunu, hem de müvekkilinin tek başına gidermesi mümkün olmayan hatalar nedeni ile işin bir türlü başlayamadığını, müvekkilinin edimlerini aylar önce yerine getirdiğini, davalı şirket çalışanlarından eksik ve hataların giderilmesini talep ettiğini ancak çoğunlukla kısa süre içinde giderileceği bildirilen hataların zamanında giderilmemesi, giderildiği söylenen hataların devam etmesi ve ortaya çıkan yeni hatalar nedeni ile müvekkilinin mağdur olduğunu, bütün ödemelerin sözleşmede yazılı olduğu şekilde yapıldığı ve tamamlandığı,

buna rağmen davalı tarafın edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmeden yararlanma ihtimalinin kalmadığı ve sözleşmeden dönüldüğünü, sözleşmeden dönen müvekkilinin ödemiş olduğu 44.250-TL'nin, avans faizi ile davalı tarafça müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Görev hususu HMK 114/1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan, mahkemece davanın her aşamasında resen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. 5846 Sayılı Yasa'nın 76. maddesinde, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. Davada marka hukukundan ya da 5846 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.

Yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve göreve ilişkin yasal düzenlemelere göre mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır