İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/499 K.2020/772

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, Finansal Kurumlar Birliğinin ... tescil tarihli, ... sözleşme tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davrandığından ...

3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek borçların 60 günlük yasal sürede ödenmesinin aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malların tesliminin ihtar edildiğini, verilen kanuni süre içerisinde ihtarnamede belirtilen borçların ödenmediğinden sözleşmelerin feshedildiğini, davaya konu malın da iade edilmediğini, ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını beyanla; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin tespiti ile birlikte malların aynen iadesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, davalı şirketin konkordato ilan ettiğini, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu beyanla; davanın usul ve esastan reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 3. Noterliğinin ...tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... 1. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ödeme planı ihtarnamesi, Cari hesap dökümü, fatura ve tesellüm belgesi örneği, kıymet takdiri raporu ile celp edilen ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasının mahkememiz dosyası arasında olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi davasıdır.

Davacı vekili 28/10/2020 tarihli celsede alınan beyanında; dava konusu ekipmanın ekspertiz raporunun sunulduğu ve malın piyasa rayiç bedelinin 70.000,00 TL olduğunun bildirildiği görüldü.

Davacı vekilinin 28/10/2020 tarihli dilekçesi ekinde davalı taraf ile imzalanan Finansal Kiralama Tadil ve Borç Tasfiye Sözleşmesinin bir örneği dosyaya sunduğu görüldü.

Davacı vekilinin 25/11/2020 tarihli dilekçesi ile; davalı ile yaptıkları protokol ile davalı tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin kendilerine ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davalı tarafından davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği görüldü.

Tüm izah edilen nedenler çerçevesinde; taraflar arasında Finansal Kiralama Tadil ve Borç Tasfiye Sözleşmesi imzalandığı, bu nedenle davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

44,40 TL BAŞVURMA HARCI 1.878,53TL PEŞİN HARÇ 54,40 TL HARÇ - 1.824,13 TL FAZLA HARÇ 6,40 TL VEKALET HARCI 54,40 TL KARAR VE

+ 64,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ İLAM HARCI

169,70 TL TOPLAM