İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/81 K.2021/31

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/12/2017 tarihinde ...

Mahallesi 58. Sokak .../İstanbul adresinde davalı... tarafından şirkete ait tesislere zarar verildiği, şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 3.485,96 TL'nin tahakkuk ettirildiğini, davalı/ borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 3.485,96 TL hasar bedeli , 166,75 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 3.652,71 TL'nin tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalı/borçlu İski'nin borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın dayanağının hasar bedeli olduğu, belirtilmiş ve davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen BK m.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkil idare olmadığını, idarelerinin eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar olmadığını, hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, dava konusu yerde, idare elemanlarınca değil diğer dava dışı müteahhit firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında meydana geldiğini, dolayısıyla kendilerine husumet yöneltilmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, yani davacıya alt yapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğinin araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiğini, belirtilmiş ve davanın husumetten reddine, esastan ise ... San ve Tic. Ltd.Şti.'ne davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; Alt yapı kazı çalışmaları esnasında davalı kurumca davacı kuruma ait tesislere zarar verilip verilmediği, zarar verilmiş ise hasar miktarının ne kadar olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi , İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası sureti , bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün uyap sisteminden celp edilen ... Esas takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı...A.ş. tarafından davalı... aleyhine 3.652,71.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan raporda özetle; davacı... tarafından 34,5 Kv YG elektrik yer altı kablosunda meydana gelen kablo arızasının giderilmesi için yapılan onarıma karşılık olarak çıkarılan 3.485,96 TL fatura tutarının doğru ve geçerli bir tutarı gösterdiğine, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin doğru ve yerinde olduğuna ve alacak tutarının 09.07.2018 takip tarihi itibariyle 3.548,71 TL olduğuna yönelik sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi Elektrik Mühendisi ... tarafından sunulan raporda özetle; davalı ... Tarafının meydana gelen hasarın oluşmasında asıl işveren olarak sorumlu olduğu zarar konusunda alt işverenle müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, alt işverenin verdiği hasarı denetleme-gözetleme yetkisinin ...'de olması sebebiyle , davacı ... tarafından 34,5 Kv YG elektrik yer altı kablosunda meydana gelen kablo arızasının giderilmesi için yapılan onarıma karşılık olarak çıkarılan 3.485,96 TL fatura tutarının doğru ve geçerli bir tutarı gösterdiğine, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin doğru ve yerinde olduğuna ve alacak tutarının 09.07.2018 takip tarihi itibariyle 3.548,71 TL olduğuna yönelik sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu her iki tarafa fa tebliğ çıkartılmış , davalı vekili, 23/10/2020 tarihli dilekçesiyle, davacı vekili 28/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyası, ...Belediye Başkanlığı cevabi yazısı, alınan teknik bilirkişi heyet raporları ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...tarafından sunulan bilgi ve belgelere göre, davacı... tarafının elektrik tesisine zarar verildiğini, iddia ettiği mahalde, ...' nin içme suyu altyapı inşası işi yapmak üzere sözleşme ile işi ihale ettiği ve hizmet alımı yaptığı...Ltd.Şti.

Tarafından çalışma yapıldığı ve davacının iddiasına konu olan elektrik tesislerine zarar verilmesi olayının da bu çalışma sırasında meydana geldiği, davalı ... tarafının, davacı ...'ın elektrik tesislerine zarar verildiği belirtilen mahalde kendileri tarafından çalışma yapılmadığını ancak, içme suyu alt yapı çalışması yapmak üzere işin verildiği bir başka firma tarafından çalışma yapıldığını ve bahse konu arızanın da bu çalışma sırasında meydana geldiğini kabul ve beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı...'nin iş sahibi olarak işin yapımı sırasında dava dışı yüklenici şirket tarafından 3. Kişi konumundaki davacı kuruma ait alt yapı tesislerine verilen zarardan, yükleniciye emir ve talimat verme yetkisi, verilen işi kontrol etme ve denetleme yetkisi olduğu için yüklenici ile beraber müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ... ile dava dışı ...Ltd.Şti. arasındaki sözleşmedeki 3. Kişilere verilecek zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğuna ilişkin hükümlerin sadece iç ilişkide sözleşme taraflarını etkileyeceği 3. Kişi konumundaki davacı ...' a karşı ileri sürülemeyeceği, nitekim davalı kurumun ...

Alt yapı Koordinasyon Daire Başkanlığından davaya konu hasarın meydana geldiği mahalde yapılan kazı çalışmalarıyla ilgili kazı ruhsat ve izni de olmadığı ve zarardan sorumlu olduğu değerlendirilmiştir.

Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından davacı tarafın hasarın onarımına ilişkin fatura edilen tutarın gerçeği yansıttığına yönelik denetime elverişli raporu benimsenmiş ve davacı tarafın davalıya ödeme için verdiği 27.04.2018 tarihli mehil süresinin bitiminden itibaren takip tarihi 09.07.2018 tarihine kadar işlemiş faizin 62,75 TL olabileceği ve gene icra inkar tazminatı yönüyle alacağın likit olmaması ve borçlu tarafından belirlenebilir olmaması nedeniyle taleplerin reddi gerekmiş ve bu şekilde durum değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm vermek gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır