İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/85 K.2021/25

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili bankanın ... Şubesi'nin ısınma ihtiyacı için yakıt deposunun doldurluması ile ilgili olarak ... Tic. Ltd. Şti ile anlaştığı ve firmadan 31/12/2009-15/12/2017 tarihleri arasında arasında hizmet alındığını, müvekkili bankanın ...

Şubesi'nin bulunduğu lokasyonda davaya konu olayın gerçekleştiği tarihlerde doğalgaz tesisatı bulunmadığı için ısınma ihtiyacının yakıt deposuna koyulan mazot ile gerçekleştirildiğini, mazot alımlarının uzun yıllar ... Ltd. Şti firmasından tedarik edilmesi, depo hacminin 2.000 Litre olduğunun firma yetkillilerince ifade edilmesi ve yakıt deposunun üzerinde yer alan ibarenin 200 rakamını göstermesi nedeniyle depo hacminin tam olarak ne kadar olduğunun anlaşılamadığı,

müvekkili banka tarafından yakıt deposunun 2.000 litre olup olmadığının tespitine karar verildiği ve bunun üzerine yakıt deposunun tamamen bitene kadar mazot alımının yapılmadığını, yakıt deposu tamamen boşaldıktan sonra deponun doldurulduğu ve yakıt deposunun doldurulmasından sonra firmanın eksik dolup yapıp yapmadığının tespiti için 30-40 cm uzunluğunda bir çubuğun depoya sarkıtıldığında çubuğun mazota değmediğinin fark edildiğini, bunun üzerine yakıt tedariği için başka firmalardan teklif alındığını, teklif alınan şirketlerden ...

A.Ş.'den 2.000 Litrelik yakıt siparişi verildiğini, dolum işlemi sırasında yakıt deposundan mazot taşması ile dolum işlemini gerçekleştiren görevli tarafından ''Deponun 1.000 Litre kapasiteli olduğu ve 2.000 Litre yakıt almasının mümkün olmadığı''nın müvekkili bankaya bildirildiğini, bu olay sebebi ile yıllarca yakıt alınan ... Tic. Ltd. Şti.'nin usulsüzlük yaptığının tespit edildiğini, ... Tic. Ltd.

Şti'nin müvekkili bankadan fazla tahsil ettiği mazot bedeli hususuna ilişkin olarak 30/10/2018 tarihinde T.C. ...

Noterliği'nden ... yevmiye numarası ile şirkete ihtarname gönderildiği ancak söz konusu bedelin tahsil edilemediğini belirterek; şimdilik tespit edilen 18.436,41 TL'nin ihtarname tarihi olan 30/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

GEREKÇE

Dava; davalı ... Ltd. Şti.'nin fazla tahsil ettiği iddia edilen bedelin tahsili istemine iliştindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/12/2018 tarih ve 2018/... Esas 2018/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine 13/02/2019 tarihinde Mahkememize tevzi edilen dava 2019/75 sayılı esasına kaydedilmiştir.

Mahkememizce mahallinde konusunda uzman bilirkişi eşliğinde 23/09/2019 tarihinde keşif yapılmış olmakla, Kimya Yüksek Mühendisi/Akaryakıt Uzmanı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10/10/2019 tarihli raporu özetle; "...Tanka alınan akaryakıtın hesaplama yöntemi veya varsa sayaç okumalarından yapılıp yapılmadığı konusunda dosyada açık bir bilginin yer almadığı,

eğer tanka alınan akaryakıt miktarının hesaplanması tank üzerindeki seviye göstergesinden hesaplanmış ise her alımın 1,96 kat fazla olarak fatura edilmiş olabileceği, bu durumda fazladan fatura edilen mazotun davalı taraftan alınan mazot miktarının gerçek değerinden 1,96 kat fazla fatura edilmiş olabileceği, tanka alınan akaryakıt miktarı 2000 lire baz alınarak skalanın gösterdiği seviyeden hesaplanmış ise fazladan fatura edilen miktar akaryakıt alım miktarının tamamını kapsamış olabileceğinin çok muhtemel olduğu" belirtilmiştir.

Mahkememizce Kimya Yüksek Mühendisi/Akaryakıt Uzmanı bilirkişi ... ile Yeminli Mali Müşavir bilirkişi ... 'ın heyet halinde görevlendirilmelerine karar verilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 27/02/2020 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Davalı tarafın dava dosyasında herhangi bir dilekçesinin bulunmadığı, davacının davalıdan satın aldığı faturaları ibraz edemediği, fatura listesini ibraz ettiği, tanka alınan akaryakıtın hesaplama yöntemi vaya varsa sayaç okumalarından yapılıp yapılmadığı konusunda dosyada açık bir bilginin yer almadığı,

davacı tarafından dava dosyasına sunulan yakıt alımlarına ait listelerden mazot tankının maksimum 1.020 litre olduğunu beyan ve kabul ettiği, bu durumda fazladan fatura edilen mazotun davalı taraftan alınan mazot miktarının gerçek değerinden 1,96 kat fazla fatura edilmiş olabileceği, fazla alımı yapılan mazot tutarının KDV dahil 13.799,93 TL olduğu, 13.799,93 TL için fatura tarihlerinden ...

Noterliğinin ... yevmiye 30/10/2018 tarihli ihtarname tarihine kadar kanuni faiz tutarının 5.396,11 TL olarak hesaplandığı, 30/10/2018 tarihli ihtarnameye kadar faiz talep etme hakkının olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce 06/11/2020 tarihli duruşmada alınan ara karar ile dava konusu alacağa dayanak faturaların ve ödeme belgelerinin sunulması istenmiş olup, davacı vekili tarafından istenen belgeler sunulmuştur.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıya 13.799,93 TL'sı tutarında fazla fatura ibraz edildiği anlaşılmakla ve dava dilekçesinde alacak olarak talep edilen 4.636,48-TL'sı faizin asıl alacağın fer'isi niteliğinde olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, 13.799,93-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır