İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/89 K.2021/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan 05/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile davalılar...A.Ş ile ... Turizm Otomotiv San ve Tic A.Ş arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığını, anılan sözleşmeyi diğer davalı ...'in müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalı asıl borçlu şirketlere kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının 18/03/2019 tarihinde kat edilerek borçlulara Beyoğlu ...

Noterliği'nin 18/03/2019 tarih ve ...-...yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ve alacağın kat tarihi itibariyle muaccel hale getirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile 11.122.688,10-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarının dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu belirterek davalıların takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

CEVAP

Davalılar vekili tarafından sunulan 22/10/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı dilekçesinde alacağının Genel Kredi Sözleşmelerine dayandığını belirtmesi gerektiğini, müvekkillerinin kullandığı krediler KGF kredileri olduğunu, bahse konu krediler nedeniyle Müvekkilleri için vadesi gelmiş/muaccel olmuş bir alacak söz konusu olmadığını, Zira KGF'nin düzenlendiği ilgili mevzuatta belirlenen adımlar atılmadan, yapılması şart koşulan işlemler yerine getirmemiş iken davacı haksız ve usule aykırı şekilde kendi verdiği süre dahi dolmadan icra takibine geçtiğini, davacı ilk olarak Beyoğlu ...

Noterliği 04.03.2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ederek Müvekkillerine ödeme yapmasını, ödeme yapmaz ise ayrıca hesap kat ihtarnamesi gönderileceğini bildirildiğini, ihtarname 06.03.2019 tarihinde tebliğ alındığını, İzmir ... Noterliği 07.03.2019 tarih ve ...yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile itiraz edildiğini, bu ihtarnamede özetle.

15.08.2018 tarihinde yayımlanan 30510 sayılı Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelik ile 21.11.2018 tarih ve 30602 sayılı sayılı Finansal Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik, 08.10.2018 tarihinde Türkiye Bankalar Birliği Yönetim Kurulu'nun Ekonomik Faaliyetin Desteklenmesine ilişkin Tavsiye Karan Hakkında yapılan kamu duyurusu,

Cumhurbaşkanlığı tarafından 10.10.2018 tarihinde yayımlanan "Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine ilişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair Karar" mevzuat ve ekleri bir bütün olarak incelendiğinde; kredi veren tarafından bir tazmin talebinde bulunulmadan evvel, yararlanıcıya kararın 4. maddesi ile hüküm altına alınan yapılandırma kapsamında,

15.08.2018 tarih ve 30510 sayılı RG'de yayınlanan sayılı finansal sektöre olan borçların yeniden yapılandırılması hakkında yönetmelik ve bu yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair sayılı finansal sektöre olan borçlann yeniden yapılandırılması hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik hükümleri kapsamında yapılandırma imkanı tanınmış olması gerektiği halde müvekkillerimize bu imkan tanınmadığını, davacıdan yapılandırma önerisi gelmediğini aksine müvekkillerince davacıdan defalarca yapılandırma talep edildiğini, bu tekliflerden birisinde, borcun 1 yıl geri ödemesiz,

36 ay eşit taksit ile ödeme yönünde teklifte bulunulduğu ve teklifi desteklemek adına 2. derecede de ipotek tesis de edilebileceği bildirildiği halde, bu konuda davacının müvekkillerine Beyoğlu ...

Noterliği 18.03.2019 tarih ve ... ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide ettiği ve , bu ihtarname ile 2 gün süre verdiğini, müvekkillerine sanki atacak muaccel olup da Müvekkili yapılandırma talep etmemiş, defalarca bu sebeple görüşülmemiş, KGF kredisinin bu şekilde kat edilemeyeceği açıklanmamış veya yapılandırma teklifi yapılmamış veya kabul görmemiş gibi bu sefer hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, bu ihtarnamede 2 günlük süre verdiği halde;

henüz hesap kat ihtarnamesinde verdiği süre dahi dolmadan, henüz bir tebligat yapılmadan, yapılandırma teklif edilmeden veya kendileri tarafından yapılandırma teklifi reddedilmeden süreler ve süreç işletilmeden, aynı gün ve aynı saatte yasal işlemlere başladığını, oysa ne alacak muaccel bir alacaktır ne de hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun olduğunu, anili ihtarname müvekkillerimizce 21.03.2019 tarihinde yani ihtiyati haciz kararı verilip takibe geçilmesinden 2 gün sonra tebellüğ edildiğini, ancak davacı henüz hesap kat ihtarnamesinde verdiği süre dolmadan, hatta anılan ihtarname dahi tebliğ edilmeden,

19.03.2019 tarihinde Müvekkillerimiz aleyhine İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile aynı tarihte ihtiyati haciz karannın uygulanmasını talep ettiğini, davacı, Müvekkili yok etme, piyasadan silme amacı ile müvekkilin tüm malvarlığına aşkın haciz uygulandığını, bu ihtarnameye karşı da İzmir ...

Noterliği 22.03.2019 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarname ile itiraz edildiğini, dolayısı ile ortada hiçbir davacı tarafın resmi kayıt ve belgeler ile sabit olduğu üzere gerçekleri ifade etmediğini, zira, davacı alacaklının alacağının kaynağı KGF krediler olduğunu, bu kredilerin temerrüde düşürülmesi, geri çağrılması usulü yasalarca ayrıca düzenlenmiştir.

Bu usule uyulmaksızın davacı bankanın işleme geçmesi, BDDK nezdınde de davacı bankayı zor durumda bıraktığını, bu sebeple yasaya aykırı usulü tamamlanmamış ve hiçbir vakit temerrüde düşürülmediği ve müvekkillleri hakkında takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla Burhaniye ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı adi konkordato davasının bekletici mesele yapılmasına, İstanbul ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E sayılı dosyası ile Müvekkilinin tüm malvarlığı üzerine ihtiyati haciz koyarak aşkın haczi yapıldığından ve fazlası ile müvekkil malvarlığı haczedildiğinden bu dosyanın da sonucunun bekletici mesele yapılmasına, işbu hukuka aykırı ve mesnetsiz davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olması ve alacağın likid olması nedeniyle İcra İflas Kanunun ilgili maddeleri gereğince alacağımızın %20' sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlular aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyası, Beyoğlu ... Noterliği'nin 18/03/2019 tarih ... ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi, kredi sözleşmesi ve ekleri, hesap haraketleri, davacı banka kayıtları, Burhaniye ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, arabulucu tutanağı ve sarf kararı, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.

İstanbul ... Müdürlüğü'nün ...icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi ve Burhaniye ... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği karar gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Burhaniye ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlu davalı şirketler tarafından açılmış Konkordato davasının derdest olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalılar ..., ...A.Ş., ..., ..., ...A.Ş., ... A.Ş. Aleyhlerine açılan tasarrufun iptali davası olduğu, dosyanın derdest olduğu 10/12/2019 tarihli ilk celse sonunda verilen ara kararla Burhaniye ... Asliye Hukukta görülen konkordato davası ile mahkememiz dosyasının sonuçlanmasının beklenilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 01/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu dışı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 28.12.2016 tarihinde 18.000.000,00 TL limitli, "genel kredi sözleşmesi" imzalandığı,

Davalı kefiller ... Turizm Otomotiv A.Ş. ve ...'inde söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından doğan borçdan 18.000.000,00 TL kapsamında sorumlu oldukları,

Davacı banka ile davalı kefil ... Turizm Otomotiv A.Ş. arasında 28.12.2016 tarihinde 18.000.000,00 TL limitli, "genel kredi sözleşmesi" imzalandığı,

Davalı kefiller ... A.Ş. ve ... de söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından doğan borçdan 18.000.000.00 TL kapsamında sorumlu oldukları,

Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde olduğu, davalıların temerrüd tarihlerinin aynı olması, nedeniyle,davacı bankanın davalı asıl borçlu vekefillereden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.017.405,21 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

Takip tarihinden başlamak üzere 10.017.405,21TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde olduğu, davalıların temerrüd tarihlerinin aynı olması, nedeniyle,davacı bankanın davalı asıl borçlu vekefillereden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davacının 10.998.040,49 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 10.998.040,49 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı banka tarafından davalı borçlular aleyhine açılan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafça davalı şirkete kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek takibe geçildiğini, davalılar tarafından icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ise davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulsüz olduğunu, takibe itirazın haklı olduğunu, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

İstanbul ... Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı banka tarafından borçlu davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı alacağa ilişkin başlatılan adi takip yolu ile icra takibine borçlu davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi ve Burhaniye ... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği karar gereğince icra takibinin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmelerinin incelenmesinde; davacı banka ile davalı şirketler arasında imzalandığı, diğer davalının genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer aldığı, kefalet miktarının 18.000.000,00-TL olduğu görülmüştür.

Beyoğlu ... Noterliği'nin 18/03/2019 tarih,... ve...e sayılı ihtarnameleri ile genel kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği, ihtarname kapsamında davalılara verilen süre dolmadan alacaklı davacı tarafça 19/03/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı bu haliyle temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 01/06/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı banka ile davalı asıl borçlu dışı asıl borçlu ...A.Ş. arasında 28.12.2016 tarihinde 18.000.000,00 TL limitli, "genel kredi sözleşmesi" imzalandığı,

Davalı kefiller ... Turizm Otomotiv A.Ş. ve ...'inde söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından doğan borçdan 18.000.000,00 TL kapsamında sorumlu oldukları,

Davacı banka ile davalı kefil ... Turizm Otomotiv A.Ş. arasında 28.12.2016 tarihinde 18.000.000,00 TL limitli, "genel kredi sözleşmesi" imzalandığı,

Davalı kefiller... A.Ş. ve ... de söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından doğan borçdan 18.000.000.00 TL kapsamında sorumlu oldukları,

Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde olduğu, davalıların temerrüd tarihlerinin aynı olması, nedeniyle,davacı bankanın davalı asıl borçlu vekefillereden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 10.017.405,21 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

Takip tarihinden başlamak üzere 10.017.405,21TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ilk raporun denetime elverişli olmaması hesap ve rakam hatası olması nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bankacı Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 02/12/2020 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Takip tarihi itibarı ile yapılan hesaplamalar sonucunda, bulunan tutar davalı kefillerin kefalet limiti dahilinde olduğu, davalıların temerrüd tarihlerinin aynı olması, nedeniyle,davacı bankanın davalı asıl borçlu vekefillereden takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile, davacının 10.998.040,49 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden başlamak üzere 10.998.040,49 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 40.50 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği tespit edilmiştir.

Davalılar vekilince Burhaniye ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı konkordato davası ile İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas sayılı tasarrufun iptali davasının bekletici mesele yapılması talebinin, ilgili dosyaların eldeki itirazın iptali davasının sonucuna bir etkisi olmayacağından reddine karar verilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyası, düzenlenen bilirkişi ek raporu, toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında, davacı banka tarafından davalı ... A.Ş. ile ... Turizm Otomotiv San. ve Tic.

A.Ş.'ne kredi kullandırıldığı, davalı şirketin vadesinde borçlarını ödememesi üzerine hesabın kat edildiği ve alacağın tahsili için davalı şirket ile müteselsil kefil olan davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun ödenmediği,

kefalet sözleşmesinin yasal şartları taşıması ve geçerli olması nedeniyle diğer davalılar olan müteselsil kefiller tarafından da borcun ödenmemesi nedeniyle nakdi kredi borcundan sorumlu oldukları sabit olduğundan düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 10.998.040,49-TL alacaklı olduğu,

takibin borçlu davalılar yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla belirtilen miktar yönünden takip tarihinden itibaren asıl alacağa uygulanacak yıllık %40,50 oranında faiz ve bu faize %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden devamı gerektiği, davacının fazlaya ilişkin isteminin haksız olduğu anlaşılmış; alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın (10.998.040,49-TL'nin) %20'si oranında icra inkar tazminatının borçlu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.