İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/85 K.2020/487

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı asıl borçlu ... San Ltd.

Şti ile banka arasında Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmeyi (diğer davalılar) ... ile ...'nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, akdolunan bu sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu firmaya Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığını ancak bir süre sonra davalı asıl borçlu firmanın borç ödemelerinde temerrüde düştüğünü, bunun üzerine kredi hesabının kat edilerek davalılara ...

2. Noterliği'nin ...- ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ; ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile borçlular aleyhinde ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrini alan borçluların takibe-borca-faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu,, itirazın iptali ile takibin devamına , %20 icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... ile ...'na usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılım sağlanmamıştır. Diğer Davalı ... San Ltd. Şti'ne Tebligat Kanunun 35 md gereğince usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, bu davalı tarafından da herhangi bir cevap dilekçesi dosyaya ibraz edilmemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeni ile asıl borçlu ve kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile inca inkar tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi, ihtarname, ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası , bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde, ... Bank A.Ş. Tarafından ... San Ltd. Şti', ... ile ... aleyhine 129.372,99.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının 25/12/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; davalı asıl borçlu ile Banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi 'nin 27. Md delil sözleşmesi niteliğinde olup davacı...Bank'ın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... San Ltd. Arasında 25/01/2018 tarihinde 625,00.-TL'lik genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğunu, imzalanmış bu sözleşmeye istinaden ...

San Ltd.'ne Taksitli Ticari Kredi açılarak kullandırıldığını, davalı kefil 625,000.-TL'lik sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olmakla, her bir davalının da kefil için ayrı ayrı olmak üzere 625,000.-TL olarak tespit edildiğini, kredi ödemelerinde asıl borçlunun temerrüde düştüğünü hesabın kat edildiği, davacının Taksitli İhtiyaç Kredisinden kaynaklanan 124.563,19.-TL 'lik asıl alacağına takip tarihinden itibaren %60 nispetinde temerrüt faizi ile faizin %5 nispetinde gider vergisi talep edebileceğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddiaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve bu itibarla lehine delil vasfı taşıdığı,davalı asıl borçlu ile Banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi 'nin 27. Md delil sözleşmesi niteliğinde olup banka kayıtlarının esas alınacağı, davacı ...Bank'ın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... San Ltd.

Arasında 25/01/2018 tarihinde 625,000.-TL'lik genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalanmış olduğu, imzalanmış bu sözleşmeye istinaden ...

San Ltd.'ne Taksitli Ticari Kredi açılarak kullandırıldığı, davalı kefillerin 625,000.-TL'lik sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış oldukları dosya kapsamında sabip olup, kredi ödemelerinde asıl borçlunun temerrüde düştüğünü ve kredilerin 28/11/2018 de kat edildiğinin görüldüğü, davalı asıl borçlıuya kullandırılan taksitli ticari nakitteki aksaklıklar üzerine kredi hesabı 28/11/2018 tarihi itibariyle kat edilerek Banka tarafından davalı asıl borçlu kefillerine, ...

2 Noterliğinin ...- ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile keşide edilmiş olduğu ve borcun gerek davalı ...

San Ltd. gerekse davalı ... ile davalı ... tarafından ödendiğine ilişkin mahkmemiz dosyasında ya da icra dosyasında herhangi bir delilin bulunmadığı, bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile ; davalılar tarafından ...

2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır