İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/106 K.2020/411

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından başlatılan konusu ve borcu bulunmayan senede dayalı haksız ve kötü niyetli cebri icra işlemlerinden dolayı davacı müvekkilerin uğramış oldukları maddi ve manevi zararlarının HMK 107 gereğince işbu belirsiz alacak davası ile tazmininin gerektiğini, takip dayanağı senedin davalının dava dışı ... 'dan ticari kapsamında istediği ipotek işlemine konu edilmek üzere düzenlendiğini ve davalıya sadece bedel yazıldıktan sonra boş olarak ciro ve teslim edildiğini,

davalı şirketin ticari faaliyet gereğince dava dışı ... ...'dan 200.000,00.-TL'lik bir ipotek verilmesini talep ettiğini, ancak dava dışı ... ...'nun ipoteğin koyulacağı uygun bir taşınmaza malik olmaması nedeniyle davalının isteği üzerine bir başka kişi olan davacı ... maliki olduğu taşınmaza ipotek koyulmasına karar verildiğini, senedin davalıya ciro ve tesliminden sonra davacılardan ... adına ...

Tapu Müdürlüğü'nde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine ipotek koyulduğunu, davacı müvekkillerinin ipotek işlemnine esas olmak üzere senet verdiklerini düşündüklerini ve senedin bedel dışındaki diğer unsurları tam olmadığından mezkur senedi ipotek kaldırılmasından sonra davalıdan iade etmesini istemediklerini, davalının kötü niyetli ve haksız çıkar sağlamak amacıyla hareket ederek senedin boş olan yerlerini doldurduğunu, davacı müvekkileri adına icra takibi başlattığını, senedin lehtarı görünen dava dışı ... ...'na karşı işlem başlatılmadığının görüldüğünü, davacı müvekkilleri ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmaması,

davacı müvekkilerinin akarabaları olan davadışı ... ...'ya mal vermek suretiyle 200.000,00.-TL borçlanması ve karşılığında senet vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öncelikle davacı müvekkiler tarafından davalı aleyhine İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine açılacak davanın bekletici mesele yapılmasını, davacı ...'nun uğramış olduğu şimdilik toplam 10.000,00.-TL maddi zararın, davacı ...'nun 75.000,00.-TL manevi tazminatın,

davacı ... 'ın uğramış olduğu manevi zararların karşılığı olarak 35.000,00.-TL manevi tazminatın ilk haksız fiil tarihi olan 03/09/2019 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; öncelikle huzurdaki davanın ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/121 E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, bu dosyada borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olarak dava ikame eden davacıların aynı asılsız beyanları ile bu icra takibi nedeni ile maddi ve manevi olarak zarar uğradıklarını beyanla işbu davayı ikame ettiklerini, maddi ve manevi tazminat talep edebilmek yapılan bir eylem neticesinde için gerçekten maddi ve manevi bir zararın oluşması gerektiğini, dava dilekçesindeki beyanların tamamının asılsız olduğunu, davacıların mutlaka yazılı delil sunmaları gerektiğini, bononun sonradan doldurulmuş olduğu beyanının tamamının asılsız olduğunu,

icra takibi bononun ipotek ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacının uydurmalarından ibaret bu beyana asla itibar edilmemesi gerektiğini, davacılardan ...'nun ... ünvanlı şirketin sahibi olduğunu, davacı ...'nun kardeşinin borçlarına ilişkin hareket etmesi itibarının asılsız olduğunu, ... ... adına olan tüm işletmelerinde yöneticisinin yine ... olduğunu, davacı ... ...'nun çeklerini yazdırması sonrasında bu defa ... adına olan işletmeden faaliyete devam edildiğini, tacir olan davacının işbu sözleşmeden bahsetmeksizin tamamen yalan beyanlar ile dava ikame ettiğini,

davacı ... tarafından yapılan ödemelerin hangi amaçla yapıldığının protokol ile sabit olduğunu,davacı yanın dava dilekçesinde ... ... 'nun müvekkili şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirtmesine rağmen bu davacının borçlusu bulunduğu diğer icra dosyasına ilişkin olarak bir davanın ikame edilmesine ilişkin bir açıklamada bulunmadığını, ... ... haricinde müvekkili şirkete üçüncü şahıslar tarafından ödeme yapıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirketin alacağını tahsile yönelik olarak yapılan haciz ve icra işlemlerinin yasal bir hak kullanımı olduğunu,

davacıların maddi manevi zarar uğradığı iddiasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla reddini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacılar aleyhine davalı tarafından başlatılan konusu ve borcu bulunmayan iddia olunan senede dayalı cebri icra işlemlerinden dolayı davacıların uğramış olduğu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce davalı vekilinin 22/04/2020 tarihli birleştirme talepli cevap dilekçesi doğrultusunda ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/121 Esas sayılı dosyası incelenmekle, tarafları, konusu ve sebebi aynı olan davalarda tek bilirkişi incelemesi yapılmasının yargılama usulü açısından uygun olacağı, bu nedenle dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaatine varıldığından mahkememizin 2020/106 esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/121 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, HMK.'nun 166. maddesi gereğince mahkememizin 2020/106 Esas sayılı dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/121 esas sayılı dosyasında birleştirilmesine, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır