İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/258 K.2021/72

Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP; davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nun ortağı bulunduğu ...A.Ş,... Ticaret A.Ş,...A.Ş deki hisseleri üzerinde İstanbul Anadolu... Sulh Ceza Hakimliğinin 12/08/2016 tarih ve ... D.

İş sayılı yazısı ile tedbir konulduğunu haricen öğrendiklerini, söz konusu tedbir kararının kaldırılması için ...Ticaret Odasına 09/06/2020 tarih ve... sayılı numarası ile başvuru yapıldığını, 17/08/2016 tarihli ve 29804 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanarak yürürlüğe giren 671 sayılı " olağan hal kapsamında bazı kurum ve kuruluşlara ilişkin düzenleme yapılması hakkında kanun hükmünde kararnamenin,

24/11/2016 tarih ve 29899 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 09/11/2016 tarih ve 29898 sayılı Resmi Gazede yayımlanan 09/11/2016 tarih ve 6757 sayılı olağanüstü hal kapsamında bazı kurum ve kuruluşlara ilişkin düzenleme yapılması hakkında kanun hükmünde kararnamenin değiştirilerek kabul edilmesine dair kanun ile yasallaştırıldığını, söz konusu yasal düzenleme dikkate alınarak müvekkiline ait şirkete ve şirket hisselerine konulan ihtiyati tedbir kararlarının 2016 yılına ait olduğunu, hukuk mahkemelerinden herhangi bir karar ibraz edilmemesi ve kanuni yasal süre dolması nedeniyle konulan haczin kendiliğinden terkin edilmesi gerektiği,

ancak davalı...Ticaret Sicil Müdürlüğünce yasal düzenleme ve uygulama dikkate alınmadan, 18/06/2020 tarih ve ...-... sayılı yazısı ile tedbir kararının kaldırıldığına dair bir kararın gönderilmesi gerektiğinden bahisle taleplerinin yerine getirilmediğini tedbirin kaldırılmasına yönelik işlemin yapılmamasında herhangi bir hukuki gerekçe belirtilmediğini belirterek ,...Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/06/2020 tarih ve .../...-...sayılı işlemin iptaline, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketler üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirerek sonuca bağlayacağını, yargı merci gibi hareket edemez. “..Sicil müdürü tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediği inceleneceğini, tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları,

üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamaları şart olduğunu,” (TTK.m.32). Yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verir. Aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddeceğini, Davanın , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34’de gösterilen usule uygun olarak açılmamıştır.

Davaya konu olayda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 anlamında iptali talep edilebilecek bir red kararı bulunmadığını,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 hükmü.

“İlgililer, tescil, değişiklik veya silinme istemleri ile ilgili olarak, sicil müdürlüğünce verilecek kararlara karşı, tebliğlerinden itibaren sekiz gün içinde, sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile itiraz edebilirler.Bu itiraz mahkemece dosya üzerinden incelenerek karara bağlanır.

Ancak, sicil müdürünün kararı, üçüncü kişilerin sicilde kayıtlı bulunan hususlara ilişkin menfaatlerine aykırı olduğu takdirde, itiraz edenle üçüncü kişi de dinlenir.

Bunlar mahkemeye gelmezlerse dosya üzerinden karar verilir.” şeklindedir olduğunu, tedbire ilişkin şerhleri resen terkin edecek merciin, tedbir kararını veren sulh ceza hâkimliği veya ceza mahkemesi olduğu son derece açık olup, farklı bir merciin verdiği bir kararı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün resen terkin etmesi de hukuki olarak imkân dâhilinde değildir sonuç itibariyle Ticaret Sicil Müdürlüğünün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır, bu nedenle kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, davanın açılmasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkil yargılama giderlerinden de sorumlu tutulmayacağını,

belirterek açıklanan nedenlerle; müvekkil açısından öncelikle husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava: ticaret sicil memurluğunun kararına itiraz davasıdır. ...Ticaret Odasına 09/06/2020 tarih ve ...saılı numarası ile başvuru, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/06/2020 tarih ve .../...-... sayılı yazı, ... ve ...Tapu Müdürlüğüne ait tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamı davamızın delillerini oluşturmaktadır.

Davacı şirketlerden de anlaşılacağı üzere celp edilen ticaret sicil kayıtlarından da ... Ticaret A.Ş'nin, ticaret sicilinde bulunan adresinin, ... Mah. Yakacık Cad. No:..Kartal, davacı...A.Ş'nin, Çavuşoğlu Mah. Yakacık Caddesi ... No:... Kartal ve davacı ...A.Ş 'nin , Tugay Yolu Cad.... No:20 ... Blok K:... D:...

Cevizli /Kartal olduğu görüldüğünden, ilgililerin şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açmaları gerektiği istemin kamu düzenine ilişkin olması dikkate alınarak 6100 Sayılı HMK 'nın 114-(1) ç fıkrası uyarınca yetkinin kesin olduğu hallerde dava şartı yokluğundan aynı kanunun 115. Maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar vermek gerekir. Kartal ilçesi adli yargı bakımından Anadolu adliyesine bağlıdır.

Bu davaya bakma yetkisi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetkisi dahilinde olduğundan, mahkememizce yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır M