İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/302 K.2021/264

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım Ve Hizmetlerin...Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve...Otoyolunun işletme hakkı sahihi, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış tüzel kişi tacir olduğu,

işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olup, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı,

bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanun 'un 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalı ..., ..., ...,..., ... plakalı aracı ile 02/09/2016-28/06/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yapıldığını, bu durumun dilekçe ekinde sunulan CD içerisinde görüleceğini, davacı müvekkilinin geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemesi üzerine icra takip dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal ceza bedellerinin ödenmesinin sağlanması amacıyla icra takibine girişildiği,

davalının ise gerekçe göstermeksizin icra takibine itiraz ettiği, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanun'un 18. maddesi ile 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının onda dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanunu değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların 4 kat olarak belirlenerek harçlandırıldığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğini ispat yükü, davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup;

icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunu, bu nedenle, müvekkilinin lehine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmü olduğu, bu hükme göre, müvekkilin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihllalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılması mümkün olduğu, tahakkuk eden 4 katı tutarında ceza tamamen hukuka ve kanuna uygun olduğu,

nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiği, icra takibi ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini beyanla; davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görüldü.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanağı, 08/06/2016 tarihli ...-.../E... sayılı... yazısı örneğinin, ihlalli geçiş listesi ve sistem dökümü, ihlalli geçişlere ilişkin görüntüler, icra takip dosyası, emniyet müdürlüğü müzekkere cevaplarının dosya arasında olduğu görüldü.

UYAP sisteminden... plakalı araca ilişkin araç takyidat bilgisinin alındığı, aracın davalı adına kayıtlı olduğu görüldü.

... Emniyet Müdürlüğünün 05/08/2020 tarihli müzekkere cevabının dosyada olduğu, verilen cevap ile ... plakalı aracın ihlalli geçişin yapıldığı tarihinde davalı adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görüldü.

...Emniyet Müdürlüğünün 11/08/2020 tarihli müzekkere cevabının dosyada olduğu, verilen cevap ile ...plakalı araca ilişkin eski ve yeni sahiplerini gösteren kaydın gönderilmiş olduğu, aracın ihlalli geçişin yapıldığı tarihte davalı adına kayıtlı olduğu görüldü.

... Emniyet Müdürlüğünün 11/08/2020 tarihli müzekkere cevabının dosyada olduğu verilen cevap ile... plakalı aracın ihlalli geçişin yapıldığı tarihte davalı adına kayıtlı olduğu görüldü.

... Emniyet Müdürlüğünün 06/08/2020 tarihli müzekkere cevabının dosyada olduğu verilen cevap ile... plakalı aracın ihlalli geçişin yapıldığı tarihte davalı adına kayıtlı olduğu görüldü.

İhlalli geçişlere ilişkin dökümlerin ve Provizyon sorgularını içeren tablonun CD olarak mahkememiz dosyasına sunulduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 11/01/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,

6001 Sayılı Kanun'da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,

Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,

3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,

Dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde olan ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 02.06.2016-28.06.2017 tarihleri arasında araçların hesabında yeterli bakiye olmadan ve kara listede iken 23 kez ihlalli geçişler yaptığı,

Davacının dava dosyasına sunduğu cd içeriğinde yer alan ihlalli Geçiş Provizyon Listesinin incelenmesi sonucunda davalının sahipliğinde ..., ...,...,...,... plakalı araçların 02.06.2016-28.06.2017 tarihleri arasında 23 kez ihlalli geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretinin 225,25 TL, yasa gereği dört katı Gecikme Cezasının 861,00 TL olmak üzere toplam 1.086,25 TL tutarında ihlalli geçiş + Gecikme bedeli borcu olduğu,

Davacının, 17.11.2017 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı icra takip dosyasından asıl alacak olarak 2.377,75 TL, işlemiş faiz 155.52 TL, KDV Kanunu gereği 27,99 KDV olmak üzere toplam 2.561,26 TL tutarında icra takibi başlattığı, Yasa değişikliği nedeni ile 10 kat arttırılmış olan gecikme cezasını dört kat şeklinde düzelterek Asıl Alacak (Geçiş Ücreti +Para Cezası) 1.060,65 TL, Faiz 69,37 TL, KDV 12,49 TL olmak üzere toplam 1.142,51 TL dava konusu yaptığı,

Bilirkişi hesaplamasına göre Aslı alacağın 1.86,25 TL, Faiz 71,04, KDV 12,79 TL olmak üzere toplam 1.170,08 TL olması gerektiği, taleple bağlılık ilkesi gereği davacının Asıl Alacak (Geçiş Ücreti +Para Cezası)1.060,65 TL, Faiz 69,37 TL, KDV 12,49 TL olmak üzere toplam 1.142,51 TL talebinin kabulünün makul olacağı,

Tarafların tüzel kişi tacir oldukları davalın sahipliğinde olan araçların ticari amaçla kullanıldığı, davacının faiz oranı ve talebinin nihai hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava, davacının işlettiği otoyoldan geçiş yapan davalı şirkete ait araçların geçiş ücreti ve cezasının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiş olup, takibin alacaklı ... KÖPRÜSÜ VE ... İŞLETME A.Ş. tarafından borçlusu ... aleyhine 2.377,75 TL Asıl alacak (Geçiş Ücreti-Para cezası)+155,52 TL Faiz+27,99 TL KDV olmak üzere toplam 2.561,26 TL toplam üzerinden takip başlatılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 07/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 12/12/2017 tarihinde borca itiraz ettiği ve itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu ve işbu davada harca esas değerin 1.060,65 TL asıl alacak + 69,37 takip öncesi işlemiş faiz, 12,49 TL takip önceki KDV olmak üzere 1.142,51TL olarak gösterildiği görüldü. .

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında HGS/OGS cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ..., ..., ..., ..., ...plaka sayılı araçlar ile 02/06/2016-28/06/2017 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli ...

Köprüsü ve bağlı Otoyollarından araçların hesaplarında yeterli bakiye olmadan toplam 23 kez ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı, bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ihlalli geçişlerden ötürü taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile avalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 1.142,51 TL üzerinden iptaline, asıl alacak likit olup, asıl alacak miktarı olan 1.060,65 TL'nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

54,40 TL BAŞVURMA HARCI 54,40 TL PEŞİN HARÇ 54,40 TL PEŞİN HARÇ + 23,64 TL EKSİK HARÇ 7,80 TL VEKALET HARCI 78,04 TL KARAR VE İLAM 800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ HARCI

+ 77,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ

993,60 TL TOPLAM