İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/332 K.2021/659

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ..., plakalı araçları ile 01.09.2016 - 29.05.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... ndan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, bu ihlalli geçişlere ilişkin geçiş ücretleri, ceza bedelleri ve faiz yönünden ... İcra Md. 2018/...

E. sayılı icra dosyasında 04.09.2018 havale tarihli takip talebi ile takibe geçildiği, davaya konu ceza tahakkukunun ihlalli geçişler sonucu ödenmeyen geçiş ücretlerinin 15 gün içinde ödenmemesi sonucu doğduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 hükmü gereğince, bir idari para cezası olmayıp ilgili kanun uyarınca doğan genel hükümler tahtında değerlendirilmesi gereken özel bir alacak olduğunu, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 hükmüyle müvekkilinin kanuna uygun uygulama yaptığını ve geçiş ücretleriyle birlikte 4 katı tutarındaki ceza bedelini de talep ettiğini, kanunu bilmemenin mazeret sayılamayacağını,

davalı borçlunun köprü geçiş ücretini ödediğini ispat külfeti altında olduğunu, dava konusu alacağın tebliğ edilmesi gereken bir ceza olmadığını, cezanın kanun gereği tahakkuk ettirilmek zorunda olduğunu belirterek alacak tutarına yetecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile icra takibinde yapılan itirazın iptaline, geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 31.014,00 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz olan 10.662,06 TL ve 1.919,20TL KDV yönünden takibin devamına,

icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, ücretli otoyol ve köprü geçişlerinde ihlalin olup olmadığı, ihlal varsa alacağın ne kadar olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

... İcra Dairesi'nin 2018/... takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ... Anonim Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 31.014,00 TL asıl alacak, 10.662,06 TL Faiz, 1.919,20 TL KDV olmak üzere toplam 43.595,26-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından ihlalli geçiş yapan araçların tescil kayıtlarının mahkememize gönderildiği görülmüştür.

İhlalli geçişlere ilişkin fotoğrafların ve ihlalli geçiş sistem dökümünün mahkememiz dosyasına sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç ve özetle.

Dava dosyası içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; ..., ... ve ... plakalı araçların davalı ... adına kayıtlı olduğu dönem içerisinde davacının işletmecisi olduğu otoyollardan 239 defa ihlalli geçiş yaptığı, Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı ve dosya içeriğinde ihlalli geçiş ücretlerinin ödendiğine ilişkin herhangi bilgi ve belgenin bulunmadığı, geçiş ücretleri ve 6001 sayılı Kanun m.30/5 gereği geçiş ücretinin 4 katı olarak uygulanan ceza toplamlarının 31.014,00 TL olduğu,

Her bir ihlalli geçiş tarihinden takip tarihine kadar değişen oranlı faiz hesabı yapıldığında işlemiş faiz tutarının 5.950,22 TL, KDV (işlemiş faiz x 9618) tutarının ise 1.071,03 TL olduğu, Davacı şirketin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

E. sayılı dosyasında 03.09.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan 31.014,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti- para cezası), 5.950,22 TL temerrüt faizi (ticari - yıllık) ve 1.919,20 TL KDV olmak üzere toplam 38,035.25 TL alacaklı olduğu, Davacının icra inkar tazminatı ve diğer talepleri konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili, 14/06/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren dilekçesini dosyaya ibraz etmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu olayda ücretli otoyol geçişlerinde ... hesapları üzerinden tahsilatların yapılmakta olduğu, geçişler esnasında ... cihaz ve etiketlerinin takılı ve hesaplarda yeter bakiye bulunması gerektiği, davalıya ait ... , ... ve ... plakalı araçlar ile 01/09/2016-29/05/2018 tarihleri arasında işletmesi davacı yana ait olan ücretli köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı, davalı şirketçe bu geçişlerden kaynaklanan geçiş ücretinin iş bu geçişlerden itibaren 15 günlük yasal süresi içerisinde ödenmediği gibi davalı tarafından buna ilişkin herhangi bir delilin de sunulmadığı,

ptt hesap bakiyesinin geçiş tarihlerinde yetersiz bakiyesi olması ve 15 günlük süre içerisinde de ödemenin yapılmadığı bu haliyle icra takibine yapmış olduğu itirazında haksız olduğunun anlaşıldığı,somut olayda usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre.

31.014,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti- para cezası), 5.950,22 TL temerrüt faizi (ticari - yıllık) ve 1.071,03 TL KDV olmak üzere toplam 38,035.25 TL olduğundan davanın kabulüne, geçiş ücret toplamının %20 oranında icra inkar tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HUAK 18/A-(13) Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2019/... sayılı dosyasından arabulucuya 1320 TL tarife bedeli üzerinden kesilen 08/07/2019 tarihli ... sıra nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de kabul red

oranında yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır