İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/447 K.2021/773

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline sigortalı bulunan ...’e ait ... plakalı araçta 10.09.2019 tarihinde İstanbul, ...

Mahallesi ... kavşağında dönüş yaparken davalı ... nin işleteni olduğu ... plakalı resmi otobüsün kontrolsüz bir şekilde kavşağa girerek, sigortalı aracın sol ön köşe kısımlarına çarpması sonucunda hasar meydana geldiği; müvekkili şirkete yapılan hasar ihbar sonucu ... numaralı hasar dosyasında görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda; hasarın KDV dahil 1.647,71 TL tuttuğu, olay nedeniyle sigortalısına 04.11.2019 tarihinde toplam 1.647,71 TL ödendiği;

sonuç olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 1.647,71 TL sigorta rücu tazminatının, ödeme tarihi olan 04.11.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf delillerinin taraflarına tebliğ edilmediği; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar tespitinde olduğu; kazaya ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından davacı yanın sigortalısının üzerine ... nolu hasar dosyasından 24.08.2020 tarihinde 1.265,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiği; müvekkili sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında ve ancak gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğu beyanla; davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine, her halde yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı bulunduğu, kaza olayına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı, ispat yükünün davacıya ait olduğu; aracın kusur oranının bilirkişi tarafından kusur oranının tespit edilmeden rücu talebinin kabul edilmediği, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin fahiş olup, afaki olduğu; avans faizinin kabul edilmediğini, davanın şöförleri ...’a ihbarının talep ettiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanak örneği, ... SİGORTA A.Ş. nezdinde açılan ... no.lu hasar dosyası örneği, ... Sigorta A.Ş.’ye ait Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, ...

Sigorta A.Ş. tarafından davaya konu kaza nedeniyle 04.11.2019 tarihinde 1.264,86.-TL, 247,15.-TL ve 135,70.-TL olmak üzere toplam 1.647,71.-TL sigorta tazminatı ödendiğine dair dekont örnekleri, Teslim, İbra ve Temlik Belgesi örneği, 10.09.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı örneği, 10.09.2019 tarihli Alkol Tespit Tutanağı örneği, ... plakalı araca ait trafik kaydı örneği, ... plakalı işleten/maliki ...’a ait sürücü belgesi fotokopisi örneği, kusurlu ... plakalı aracın trafik kaydı, ...

Sigortanın başvuru ret yazısı örneği, ... Sigorta A.Ş. nezdindeki ... plakalı araca ait ... poliçe no.lu kaza tarihini kapsayan ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ve hasar dosyası örneği, Fatura örnekleri, rücu ihtarı örneği, hasar fotoğraflarının dosyamız arasında olduğu görüldü.

Dosyanın ...'a ihbar edildiği, ihbara cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayda müvekkiline izafe edilecek bir kusur olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kazanın oluşumuna bakıldığında kazaya davacının tedbirsiz ve özensiz davranışlarının sebep olduğu bu nedenle davanın reddinin ettiği görüldü.

Mahkememizin 24/02/2021 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 14/06/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

1 - ... plakalı ... aracının sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzde YÜZ) kusurlu olduğu;

2 - ... plakalı hususi araç sürücüsü ...’ın ise kusursuz olduğu;

3 - ... plakalı, ... marka, 2017 model, ... adına tescilli aracın Toplam Hasar onarımı 1.647,71 TL (BinAltıYüzKırkYedi TL YetmişBir Krş) olduğu;

4 - ... Dekontu (... Sigortadan ... adına 04.11.2019 tarihli 135,70 TL) ödemenin yapıldığı;

5 - ... Dekontu (... Sigortadan ... Mağazacılık adına 04.11.2019 tarihli 247,15 TL) ve ... Dekontu (... Sigortadan ... Mağazacılık adına 04.11.2019 tarihli 1.264,86 TL) olmak üzere toplam: 1.512,01 TL ödemenin yapıldığı;

6- Davacı ... Sigorta AŞ.’nin TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu ve davalılardan talepte bulunabileceği,

7- ... plakalı vasıtanın davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde ... sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunduğu,

8- Davalı sigorta şirketinin 18/11/2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabul edildiği,

9- Kazaya sebebiyet veren aracın ticari olduğu dikkate alındığında, davacı sigorta şirketinin avans faizi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.

Bilirkişi raporunun bir suretinin taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 23/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyanlarını içerir 25/06/2021 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası neticesinde ortaya çıkan zararın dava dışı sigortalıya ödenmesi sebebiyle davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 10.09.2019 tarihinde saat:09.00'da ... plakalı araç sürücüsü ...’ın sevk ve idaresindeki aracı ile ada etrafında dönüş yaptığı esnada kavşağa giriş yapan ...’ın sevk ve idare ettiği ... plakalı ... aracının sağ ön köşe kısımlarıyla kendi aracının sol ön köşe kısımlarına çarpması şeklinde kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davacı ... Sigorta AŞ. nezdinde dava dışı sigortalısı ...’e ait ... plakalı vasıtanın ... sayılı poliçe ile kasko sigortası bulunduğu, sigortalı vasıtanın 10/09/2019 tarihinde davalı ... nün işleteni bulunduğu ... plakalı vasıta ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı sigorta şirketine kasko sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... Ltd.

Şti. tarafından anlaşmalı servis olarak onarımının yapıldığı ve anlaşmalı servisin hasar tespit raporu düzenlediği, hasarın 1.647,71 TL olarak belirlendiği, davacı ... Sigorta AŞ. 04/11/2019 tarihinde 1.264,86TL ile 247,15 TL ödemeyi araç onarımını yapan ... Ltd. Şti.’ne ödediği ve ayrıca araç şase onarımını gerçekleştiren ... firmasına 04/11/2019 tarihinde 135,70 TL olmak üzere toplam 1.647,71 TL ödeme yapılmış olduğu dosyadaki delillerden anlaşılmıştır.

Davacı ... Sigorta AŞ. TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. ... plakalı vasıtanın davalı ... Sigorta AŞ. nezdinde ... sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunduğu anlaşılmıştır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, KTK. m. 91’de belirtildiği üzere işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları karşılamak amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türüdür.

2918 sayılı KTK.nun 91.maddesine göre: “İşletenlerin, bu Kanunun 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde, Yasanın 85/1. maddesine göre de, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüs unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. ' şeklinde düzenlemeler mevcut olup,

Yasanın 91/1. ve 85/1. maddeleri bir arada ele alındığında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlendiği sonucuna varılmaktadır.

Davalı ... Sigorta AŞ. davaya cevap dilekçesinde, davacı tarafın sigortalısına 24/08/2020 tarihinde 1.265,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini beyan etmişse de; dava değer kaybı talebine ilişkin olmayıp, davacı tarafa sigortalı araçta oluşan hasara ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı ... aracının sürücüsü ...’ın. 2918 Sayılı KTK’nun “Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 – Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

6. Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği; böylece ... plakalı ... aracının sürücüsü ...’ın % 100 (Yüzde YÜZ) kusurlu olduğu; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın ise kusursuz olduğu, ... plakalı, ... marka, 2017 model, ... adına tescilli araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, delillerde mevcut bulunan sigorta Eksperi tarafından tespit edilen hasar ekspertiz raporunda belirtilen hasarın yapılan piyasa araştırması sonucu uygun olduğu, araçta toplam KDV dahil 1.647,71 TL tespit edildiği,

bilirkişi raporu ile sabit olup, Karayolları Trafik Kanunu 99. Maddesinde yer alan sigortacının zarar giderim yükümlülüğünün kendisine yapılan bildirim tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olduğu, bu madde de yer alan süre sonunda temerrüt oluşacağı, somut olayda davadan önce, davacı ... Sigorta AŞ.’nin davalı ... Sigorta AŞ.’ne müracaat ettiğini gösterir mail yazışması dosyada mevcut olup, mail yazışmasında ...

Sigorta AŞ. tarafından 18/11/2019 tarihinde hasarın reddedildiği, ilk müracaat tarihine ilişkin bir belgenin ise dosyaya sunulmadığı, her ne kadar zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen sigorta şirketi Karayolları Trafik Kanunu 99/1 maddesi uyarınca ihbar tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düşmüş kabul edilmekte ise de, dava dosyası içinde davalı sigorta şirketi tarafından hasarın reddedildiğine dair 18/11/2019 tarihli bir mail yazışması mevcut olduğundan, davalı sigorta şirketinin 18/11/2019 ret tarihinden itibaren temerrüde düşeceği dikkate alınarak;

hüküm kurmaya elverişli bilimsel ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile1.647,71 TL hasar bedelinin 18/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği

gözetilerek; davalılar aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

54,40 TL BAŞVURMA HARCI 54,40 TL PEŞİN HARÇ 54,40 TL PEŞİN HARÇ + 58,15 TL EKSİK HARÇ 7,80 TL VEKALET HARCI 112,55 TL KARAR VE İLAM HARCI 1.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 158,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.974,85 TL TOPLAM