İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/454 K.2021/841

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete verilen arasında reklam hizmetlerine ilişkin olarak düzenlenen 30.11.2019 tarihli 82.088,29 TL bedelli, 31.12.2019 tarihli 20.155,30 TL faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı süresinde borca ve ferilere itiraz edildiği ve takibin durduğunu, dava şartı Arabuluculuk kapsamında ...

Arabuluculuk bürosunun ...E başvuru numaralı,... arabuluculuk dosya numaralı ile yapılan görüşmelerin 21/02/2020 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davacının alacaklarını tahsil edemediklerinden, davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas Sayılı dosyasında konu edilen 82.088,29 TL bedelli 30.11.2019 tarihli ve ... numaralı ve 20.155,30 TL bedelli 31.12.2019 tarihli ve ... numaralı faturaların dayanağı olan edimin davacı tarafından uüsülüne ve sözleşmeye uygun olarak ifa edilmediğini, müvekkillerinin imzası olmadan tek taraflı düzenlendiğini, müvekkilinin tek taraflı düzenlenen faturaların borçlu olduğuna dair bir kanıt olamayacağını, faturanın sözleşmenin yapılması değil, sözleşmenin yerine getirilmesi ile ilgili bir ticari belge olduğunu, davacının sözleşme kapsamında ifa ile yükümlü olduğu edimleri yerine getirmediğinden,

sadece fatura düzenlenmiş olmasının dava haklı olduğu anlamına gelmeyeceğini, borcun muaccel hale gelmediğini, tek taraflı düzenlenen faturaların hiçbir zaman bir akdi ilişkiyi ispat vasıtası olmadığını, akdi ilişkinin ifası aşamasında düzenlenen bir belge olduğunu, davacı tarafın elinde fatura konusu edimleri yerine getirildiğine dair davacı tarafından tanzim edilmiş herhangi bir delil bulunmadığını, faturalara dayalı olarak karşı taraftan alacaklı olduğunu iddia eden taraf faturadaki mal ve hizmetin ifa edildiğine dair bir belge ile ispat etmesi gerektiğini,

davacı taraf üzerinden davalı müvekkilin imzası bulunan herhangi bir yazılı delil sunulmadığını, bunun tek sebebinin de gerçek olarak edimin yerine getirilmediğini, netice itibariyle.

30.11.2019 tarihli 82.088.29 TL bedelli 31.12.2019 tarihli 20.155,30 TL bedelli faturalara konu edimlerin usulüne ve sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edilmediğinden muaccel bir borçlarının olmadığını, davanın reddi gerekeceğini, davacının kötü niyetli taleplerinin reddine, kötü niyetli olduğu görülen davacı tarafın işbu icra takibi karşısında alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere taraflarına icra tazminatı. ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsz icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, 30.11.2019 tarihli 82.088,29 TL bedelli, 31.12.2019 tarihli 20.155,30 TL fatura suretleri, 22/08/2019 tarihli sözleşme, Arabuluculuk Son Tutanağı, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı ...

A.Ş. tarafından davalı ...Şirketi aleyhine toplam 102.243,59.-TL tutarındaki toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Alacak, faturaya dayanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.

Mahkememizce yapılan bilirkişi heyet incelemesi sonrası düzenlenen 25/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özetle; "takip dayanağı olarak 102.243,59 TL'lık 2 adet FATURA olduğu, davacının, davalı ile ticari münasebelini ... hesap kodu ile alıcılar hesabında takip etmiş olduğu, hizmet sözleşmesine dayalı bir ticari bir alışveriş bulunduğu, davalının delil vasfına haiz yasal defterleri incelemeye ibraz etmediği, davacının davalıya yukarıda dökümü yazılı 2 adet fatura tutarı toplam 102.243,59 TL'lık fatura düzenlediği,

davacının yasal defterlerinde, davalıdan 102.243,59 liralık fatura tutarına karşılık herhangi bir tahsilat kaydı görülmediği, davacının faturalı alacağına karşılık kanuni defterlerinde herhangi bir tahsilata rastlanmamış, davacının yasal defterlerinde davalıdan 102.243,59 TL. alacaklı olarak görüldüğü,

davacı taraf bilgisayar sisteminde yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında : a) Yayınlanan görüntülü reklamların 63,305,762 kez görüntülendiği b) Yayınlanan görüntülü reklamların 644.297 kez Tıklama aldığı ve bu tıklamalar neticesinde 104,981.04 TL tutarında bilgisayar sisteminde Cost tabir edilen ücret alınması için kayıt oluşturulduğu e) Davalmın yayınlanan bu reklamlar neticesinde 639 farklı satış işlemi gerçekleştirmiş olduğunun kayıt altında olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Bilirkişi heyet raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 11/06/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçesini dosyaya sunmuştur, davacı vekili de 10/06/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyanlarını dosyaya ibraz etmiştir. ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevap verildiği, davalı şirkete ait 2019 yılı BA-BS formlarının gönderildiği, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan yazıya cevap verildiği davacı şirkete ait 2020 BS-2019 BS formlarının gönderildiği görülmüştür.

Eksik hususlar giderildikten sonrda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 17/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; "davacı yanın bilgisayar sistemi yeniden incelenmiş ve kök raporda ifade edilen kanaat değişmemiş, davacı sistemi üzerinde davalıya ait kayıtların tekrar dökümü alınmış ve davalının satış yapılmadığına dair itirazına konu kayıtlar liste halinde sunulmuş, 01.10.2019-31.12.2019 tarihleri arasında davacı taraf sisteminden alınan 622 satış sayısına ek olarak,

Ocak 2020'de satışı yapılan 16 ürünün ise kullanıcı reklama tıkladıktan sonra 30 gün içinde sisteme bırakılan cookie ile gecikmeli olarak davacı yan sistemine yansımış olduğu, toplamda 638 satış gerçekleştiği, davacının ibraz etmiş olduğu e-postada...tarafından gönderilen e- postanın... tarafından onaylandığı ve aylık 8.000 TL ve 0,12 CPC bedel üzerinden anlaşmaya varıldığı ve bu CPC değeri 0,12 olarak hesaplanmış olduğu tespit edilmiş, davacı sisteminde bu anlaşmaya ek bir delil ibraz edilmediği; davalının ticaret odası kayıtlarında ... isminin tespit edilememiş olması...'ın davalı adına işlem yapmış olmasına engel olmadığı; ...A.Ş.'nin ...

A.Ş.'den toplam olarak 102.243.589. TL alacaklı olduğu..." şeklinde tespitlerde bulunmuşlardır.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davalı vekili 06/10/2021 tarihli dilekçesiyle bilirkişi heyeti ek raporuna karşı itirazlarını dosyaya sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, ticari defterlerin kanıt olması, bu defterlerin Ticaret Kanunu'nun öngördüğü şartlar içinde tacirin lehinde veya aleyhinde olarak kullanılması ve ticari bir uyuşmazlığında hükme esas teşkil etmesidir. Böylelikle, ticari bir uyuşmazlıkta ticari defter kaydı, uyuşmazlığın çözümünde yazılı bir kanıt aracıdır. Tacirin tuttuğu bütün defterlerdeki kayıtların birbirine uygun olması; birbirini tutması ve doğrulaması şarttır.

Bir ticari ilişki ve bu ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu iddia eden taraf yazılı belgeler ile ispat etmesi gereklidir. İspatın konusu, ispat yükünün kimde olduğu ve ispat vasıtalarının neler olduğu HMK 187,190 ve 200. Maddeleri ayrıca HMK Madde 222 de Ticari defterlerinin ibrazı ve delil olması açısından ilgili düzenlemeler mevcuttur.

Davacı ile davalı arasında imzalanan Reklamcılık Hizmet sözleşmesi kapsamında verilen reklamcılık hizmet için davacı tarafından davalıya 30.11.2019 tarihli 82.088,29.-TL, 31.12.2019 tarihli 20.155,30.-TL'lık 2 adet fatura düzenlediği anlaşılmıştır.Davalı taraf her ne kadar davacı tarafın elinde fatura konusu edimlerin yerine getirildiğine dair davalı tarafından tanzim edilmiş herhangi bir delilin bulunmadığı,

davacı tarafın üzerinde müvekkilinin imzası bulunan herhangi bir yazılı delil sunmadığı ve bunun sebebi olarak da üzerine düşen edimi ifa edememiş olması şeklinde beyanda bulunmuş ise de, mahkememizce mali müşavir ve bilgisayar mühendisi bilirkişiler marifetiyle alınan bilirkişi heyet raporu ile ... bilgisayar sistemi anlaşmalı oldukları birçok farklı müşteriye hizmet verdikleri canlı veritabına bağlı olarak tespit edildiği , mevcut bu sistemde davalı tarafın kayıtları incelendiği davacının satış olarak gerçekleştiğini beyan ettiği,

tıklama sonucu satış işlemlerine ait kayıtlara ait dökümlerin kayıt altına alındığı ve bu kayıtların döküm halinde raporun ekinde bulunduğu, taraflar arasında mevcut iş ilişkisinin bu dökümlerden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalının davacıdan hizmet aldığı kanaatine varılmıştır.

Yine davalı tarafından davacının düzenlenmiş olduğu faturaları vergi dairesine vermekle mükellef olduğu, BA formlarında beyan edilmediği, davacı tarafından düzenlenen faturalarda müvekkilinin imzasının olmadığı ve dolayısıyla alacağın varlığının ispat edilemediği beyan edilmiş, hizmet alan firmanın bu fatura bedellerini BA formu ile ilgili vergi dairesine beyan etmemesi, o firmanın borcunun olmadığı anlamına gelemeyeceği gibi dava konusu faturaların e-fatura şeklinde olup, davalının bu faturalarda hizmet aldığının ispatı için herhangi bir imzasının bulunmasının yasal olarak gerekmediği kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik heyet raporuyla da ; 01/10/2019-31/12/2019 tarihleri arasında davacı taraf sisteminden alınan 622 satış sayısına ek olarak Ocak 2020'de satışı yapılan 16 ürünün kullanıcı reklama tıkladıktan sonra 30 gün içinde sisteme bırakılan... ile gecikmeli olarak davacı yan sistemine yansımış olduğu, bu şekilde toplamda 638 satış gerçekleştiği; davacının ibraz etmiş olduğu e-postada ... tarafından gönderilen e- postanın ... tarafından onaylandığı ve aylık 8.000.-TL ve 0,12 CPC bedel üzerinden anlaşmaya varıldığı ve bu CPC değerinin 0,12 olarak hesaplandığı tespit edilmekle,

Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, davacının davalıdan toplam olarak 102.243,59.-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından bu hali ile davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ve bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ...

Dava Şartı Dosya No: ...sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 1.320,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 21/08/2020 tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır