İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/475 K.2022/494

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketi ile davalı firma adına yetkili olan ... İletişim ...

Kurumsal Çözüm Merkezi arasında yapılan 17.10.2019 tarihli sözleşmeye göre, müvekkili '...', '' numaraları ile hat başı aylık 55,00- TL bedel karşılığında “... ...Paketi” kullanıcısı olduğunu, 1 aylık kullanım sonrası davalı tarafından müvekkili şirkete 20.11.2019 tarihli 794,70-TL bedelli fatura düzenlenmesi akabinde, derhal davalı şirket yetkilileriyle irtibata geçildiği, yetkililerce söz konusu faturanın doğruyu yansıtmadığı, hatanın bayiden kaynaklandığı, numaraların satın alınan tarifeye kaydının sisteme yapılmadığı için faturaların taahhütsüz fiyat üzerinden gönderildiği,

daha fazla cezaya girilmemesi için tutarın yatırılması gerektiği sonrasında gerekli iadelerin yapılacağı şeklinde cevap alındığını, ancak, Aralık 2019 tarihinde ikinci aylık kullanım için yine sözleşmede belirlenen ücretin çok üzerinde olan bedellerde faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorunun çözümü adına tekrar davalı şirket yetkilileriyle iletişime geçtiğini ve 13.01.2020 tarihinde gönderilen mailde 630,00.-TL tutarında indirim yapılacağı bildirilmişse de, Ocak ayı faturasında da indirim yapılmadığı gibi, yine sözleşme tutarlarının çok üzerinde bedeller fatura edildiğini,

tüm bu yaşananlar sonrasında abonelik ilişkisi kendisi için çekilmez bir hal alan ve ayrıca ödediği fazla fatura bedellerini de geri alamayan müvekkili şirketin, zorlu geçen 3 ay sonunda 26.01.2020 tarihinde abonelikten ayrılmak zorunda kaldığını ve müvekkili şirkete 12.02.2020 ve 06.04.2020 tarihinde 2 kez 160,00.-TL olmak üzere toplamda sadece 320,00.-TL iade yaptığını, ancak müvekkili şirketin 3 aylık abonelik için toplamda 1.977,80 TL ödediğini, ayrıca davalı, müvekkili şirketin abonelikten ayrılmasından hemen sonra,

cayma bedeli olarak 406,03.-TL bedelli bir fatura daha düzenlendiği ve müvekkili şirketin bunu da ödemek zorunda kaldığını, tüm bu faturalar ve dekontların müvekkili şirket kayıtlarında mevcut olduğunu, davalıya, gerek sözlü gerekse ... Noterliği'nin 07.06.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirimler yapılmışsa da, davalı tarafça söz konusu fazla ödenen bedellerinin iade edilmemesi üzerine müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2020 / ...

E. nolu dosyası ile icra takibi başlatılmış; ancak davalı-borçlu tarafından işbu icra takibinde barca, faize, ve tüm fer'ilerine haksız bir şekilde itiraz edildiğini, davalının haksız olan bu itirazının kaldırılması için arabuluculuk görüşmeleri de yapıldığı ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla; davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Arabuluculuk Son Tutanak örneği, fatura ve belge örnekleri, taraflar arasında imzalanan ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik sözleşmesi örneği, ... Noterliğinin 07/06/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, mail yazışma çıktıları, ... A.Ş. Müzekkere cevabı ve müzekkere ekinde gönderilen davaya konu davacı adına kayıtlı hatlara ilişkin faturaların kayıtlı olduğu CD, ... Paketleri Kampanya Taahhütnamesi örneğinin dosyamız arasında olduğu görüldü.

Davalı ... A.Ş.'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, “şirketimiz - kayıtlarında abonelerimizin - kullanımlarına - ilişkin düzenlenen - faturaların ödenmelerine ilişkin herhangi bir belge bulunmamakta bu sebeple aşağıdaki tabloda bilgileri sunulan hatlara tahakkuk eden faturalar Ekte kapalı zarf içinde CD ile gönderilmiştir” şeklinde cevap verilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizin 11/01/2021 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 17/03/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Taraflar arasında 17.10.2019 tarihinde dört GSM hattı için ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede bahse konu hatlar için ... tarife paketlerinin tercih edildiği. söz konusu tarife paketlerine ilişkin kampanya katılım taahhütnamelerinin dosya kapsamında bulunmaması sebebiyle tercih edilen tarife paketlerinin kapsamı, aylık ücretleri, kampanyadan sağlanan aylık indirim bedelleri. abonelik iptali ve cayma durumunda ödenecek oları tutarlara ilişkin taahhütmame üzerinden bir tespit yapılamadığı,

Davacı tarafından dosya kapsamına sunulmuş olan e-posta yazışmaları dikkate alındığında: davalı firmanın söz konusu hatları taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen tarife paketlerine dahil etmemiş olduğu, bu durumun davalı firma çalışanlarınca da kabul edildiği, davacı abonenin kampanyaya dahil edilmemesi sebebiyle abone faturalarına fazladan ücret tahakkuk ettirildiği,

Taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen tarife pahetlerine davacı abonenin dahil edilmemesi sebebiyle davalı firmanın kusurlu olduğu, davalının fazladan ödemiş olduğu tutarları talep edebileceği,

Dosya kapsamında davacı aboneye yansıtılmış olan faturaların yer aldığı görülmekle birlikte, davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin dosya kapsamında bir belge bulunmadığı, cayma bedeline ilişkin faturanın ve taahhütnamenin dosya kapsamında yer almadığı, bu haliyle davacının talep ettiği alacak tutarı ile ilgili bir hesaplama yapılamadığı, eksik olan evrakın ikmali sonrasında nihai değerlendirme yapılabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.

Bilirkişi raporunun davacı vekili ile davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Mahkememizin 25/10/2021 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı gereğince ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 18/02/2022 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;

Taraflar arasında, 17.10.2019 tarihinde dört GSM hattı için ... Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede bahse konu hatlar için ... Kontrol tarife paketlerinin tercih edildiği, Taraflar arasında imzalanan taahhütnameler ve dosya kapsamına sunulmuş olan e- posta yazışmaları dikkate alındığında; davalı firmanın söz konusu hatları, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen tarife paketlerine dâhil etmemiş olduğu, bu durumun davalı firma çalışanlarınca da kabul edildiği, davacı abonenin kampanyaya dâhil edilmemesi sebebiyle abone faturalarına fazladan ücret tahakkuk ettirildiği,

Taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen tarife paketlerine davacı abonenin dâhil edilmemesi sebebiyle davalı firmanın kusurlu olduğu, davalının fazladan ödemiş olduğu tutarları talep edebileceği,

Dosya kapsamında yer alan faturalar dikkate alınarak, sözleşmede belirlenen paket fiyatları, paket harici kullanımlar, ek servis ücretleri, paket harici yurtdışı kullanımlar, telsiz kullanım ücretleri de dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının 937,23 TL Asıl alacak, 6,01 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının 227,45 TL İhtarname ücreti ile birlikte toplam 1.170,69 TL talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.

Ek raporun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 07/03/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir 09/03/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; fazla ödendiği iddia olunan fatura bedellerinin iadesi ve ihtarname bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından borçlu ... A.Ş. Aleyhine 1.206,03 TL asıl alacak, 7,73 işlemiş faiz, 227,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.441,21 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından 04/08/2020 tarihli dilekçesi ile takibe ve yetkiye itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

Mahkememizin 11/01/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince davalının icra müdürlüğüne yetki itirazının taraflar arasında sözleşmede belirlenen yetki şartı nedeniyle reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasında, 17.10.2019 tarihinde dört GSM hattı için ...

Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında imzalanan taahhütnameler ve dosya kapsamına sunulmuş olan e- posta yazışmaları dikkate alındığında; davalı firmanın söz konusu hatları, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen tarife paketlerine dâhil etmemiş olduğu, bu durumun davalı firma çalışanlarınca da kabul edildiği, davacı abonenin kampanyaya dâhil edilmemesi sebebiyle abone faturalarına fazladan ücret tahakkuk ettirildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen tarife paketlerine davacı abonenin dâhil edilmemesi sebebiyle davalı firmanın kusurlu olduğu,

davalının fazladan ödemiş olduğu tutarları talep edebileceği, dosya kapsamında yer alan faturalar dikkate alınarak, sözleşmede belirlenen paket fiyatları, paket harici kullanımlar, ek servis ücretleri, paket harici yurtdışı kullanımlar, telsiz kullanım ücretleri de dikkate alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda davacının 937,23 TL Asıl alacak, 6,01 TL işlemiş faiz talep edebileceği, davacının 227,45 TL İhtarname ücreti ile birlikte toplam 1.170,69 TL talep edebileceği 18/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile sabit olup, bilimsel,

denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 937,23 TL asıl alacak, 6,01 TL işlemiş faiz ve 227,45 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.170,69 TL üzerinden kısmen iptali ile, takip tarihinden itibaren 937,23 TL asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz uygulanmasına şeklinde takibin devamına, fazlaya ilişkin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

54,40 TL BAŞVURMA HARCI 54,40 TL PEŞİN HARÇ 54,40 TL PEŞİN HARÇ + 26,30 TL EKSİK HARÇ 7,80 TL VEKALET HARCI 80,70 TL KARAR VE İLAM HARCI 750,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 112,10 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 978,70 TL TOPLAM