İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/477 K.2022/412

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/477 Esas

KARAR NO: 2022/412

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/05/2020

KARAR TARİHİ: 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plaka sayılı aracın --- ölümlü trafik kazasına karıştığını, müvekkil sigortalısı ------ araç içerisinde yolcu iken yaralandığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil sigortalısı yurt dışında yasaması sebebi yurt dışında tedavi gördüğünü, müvekkil sigorta şirketi kendi üzerine düşen sorumluluğu yerine getirerek iş göremezlik bedellerini ödediğini, bu sebeple de sigortalısına halef olarak davalı muhataplara rücu hakkını elde ettiğini,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulü - nolu davalının limiti dahilinde ve---- giderlere ilişkin sorumlu olduğu miktar ile ve -- nolu davalının da sorumlu olduğu miktar ile ve----sorumlulukları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile temerüt tarihinden --------maddesi gereği faiz ve TBK 99 gereği alacağın tahsil tarihindeki kur karşılığının faiz “Masraf ve vekalet ücreti ile hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı --- vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ----- ihbar edilmesini, davanın zaman aşımına uğradığını, sigorta şirketlerinin----- tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, müvekkil sigorta şirketi nezdinde kazaya karışan---- plakalı aracın zmms poliçesi bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren ---- yıllık süre geçtiğinden davanın zamanaşımına uğradığını, kurum tarafından karşılanacağı belirtilen tedavi masraflarının --------sundukları sağlık hizmet bedeli olduğunu, yurt dışında yapılan tedavi masraflarının müvekkil kurum sorumluluğunda bulunmadığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın zamanaşımı, ve esastan reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı-------Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesi usulüne uygun düzenlenmediğini, davacı tarafça talep edilen tedavi masraflarının olaya uygunluğu denetlenebilir olmadığını, davacı tarafın iddiasında bir an haklı olduğu kabul edilse dahi harca esas değer şeklinde belirtilen tutar fahiş bir miktar olup davacı tarafı zenginleştirme aracı olarak kullanılması amaçlandığını, davacının haksız şekilde talep ettiği haklar açısından, müvekkil şirket sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça yuvarlak ve belirsiz şekilde talep edilen temerrüt faizi talebi dikkate alınamayacağını, müvekkil şirket maliki bulunduğu---- tarafından;

------ tarafından yapıldığını, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, Tazminat (Rücuen Tazminat) davasıdır

------ tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa'nın 3/k maddesinde “Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi” tüketici, 3/l maddesinde ise “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı Yasa'nın görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasının engelleyemeyeceğine değinilmiştir.

HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda; davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Yasa yürürlüktedir. Davacı, yolcu olarak bulunduğu araçta meydana gelen kazada tedavi ve iş göremezlik giderlerinden oluşan tazminat talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Şu halde yolcu olarak bulunduğu araçta davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işlemin de 6502 sayılı Kanun'un 3-l maddesi gereği tüketici işlemi olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunu'n 3., 3-l, 73. ve 83. maddeleri ve HMK'nın 114/1-c, 115/1. maddeleri uyarınca tüketici mahkemesi davada görevli olduğundan görev şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.---------