İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/679 K.2022/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 11.03.2019 tarihinde Pazar araştırması hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, Pazar araştırmasını belirtilen sürede bitirerek davalı tarafa teslim ettiğini, raporun davalıya önderilmesi ile birlikte 27.11.2019 günü davacı şirket yetkilisi ... ... ... davalı şirket yetkililerine sunum yaptığını ve şirket yetkililerinin sorularını cevapladığını, 27.11.2019 tarihli ... numaralı 47.200,00 TL tutarında fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmediğini,

herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı yan 07.12.2019 tarihinde davacı ile görüşerek faturayı süresi içinde ödeyemeyeceğini belirtilerek faturanın iade alınmasını ve 07.12.2019 tarihli yeni fatura düzenlenmesini talep ettiğini, davacı şirket dava konusu faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı taraf kesilen faturayı hiçbir haklı ve geçerli sebep göstermeden iade ettiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme akdedildiğini ancak davacı tarafından gerçekleştirilen sözleşmeye aykırılıklar ve sözleşme konusu işlerin tamamlanması sebebi ile yine sözleşmenin verdiği yetkiye dayanılarak davalı edimini gerçekleştirilmediğini, davacının sözleşme konusu bir çalışmayı gerçekleştirmediğini ve hiçbir zaman davalı şirkete teslim etmediğini, davalı şirket tarafından sözleşme ayakta tutulmaya çalışıldığını,

edimdeki eksikliğin giderilmesine inanılarak sözleşmenin ceza maddesi uygulanmamışken ve yapılan işin eksikliği bizzat davacı tarafından kabul edilerek iptal edilen 27.11.2019 tarihli faturaya rağmen hemen akabinde taraflar arasında mutabakat yokmuşçasına 10 gün sonra 07.12.2019 tarihli aynı bedelli faturanın tekrar kesilmesi hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırılık ve ayıplı ifa sebebiyle noter ihtarı kanalı ile davacı faturası yasal süresinde iade edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraflarca elektronik olarak imzalanmış arabuluculuk tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/...

E. sayılı dosya, taraflarca imzalanmış "Pazar Araştırması Hizmet Sözleşmesi" örneği, Davalı tarafa sunulan "Marka Rekabet Haritası ve Rakip Analizi Araştırması örneği, iptal edilen 27.11.2019 tarihli ... numaralı 47.200,00-TL tutarında fatura örneği, iptal edilen faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi, yeniden kesilen 07.12.2020 tarihli ... numaralı 47.200,00-TL. tutarlı fatura örneği, yeniden kesilen faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi örneği, ....

Noterliği'nin 17/12/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, .... Noterliği'nin 15/01/2020 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, yazışma örneklerinin dosyamız arasında olduğu görüldü.

Davalı tarafından sunulan Mevcut Müşterilere yönelik Satın alma Davranışları ve Beklenti araştırması - Kış Dönemi, Potansiyel Müşteri Araştırması ve Lokasyon Bazlı Potansiyet Hizmet Alanı Analizi ), Mevcut Müşterilere yönelik Satın alma Davranışları ve Beklenti araştırması - Yaz Dönemi ), 1. Araştırma Çalışması, 2. Araştırma Çalışmasının dosyamız arasında olduğu görüldü.

Davalı tarafından davacı taraf muhatap alınarak keşide edilen .... Noterliği 17.12.2019 tarihli ihtarnamesinde özetle; “…Anılı sözleşme gereği muhatap tarafından teslim edilen ulaşım sektörü altyapı yatırımları ve olası gelişmelerin analizi, tüketici temelli marka değeri araştırma ve analizi, marka rekabet haritası ve rakip analizi kapsamlı olarak tarafımızla paylaşılan raporun sözleşme eki olan yukarıda anılı teknik şartnamenin c, d ve e maddelerini içermemesi gibi sebepler başta olmak üzere pek çok eksikliği nedeniyle tanzim edilen 07.12.2019 tarih ... numaralı faturanın tarafımızca kabulü mümkün değildir iadesini bildiririz…” denmektedir.

Davacı yan tarafından davalı taraf muhatap alınarak keşide edilen .... Noterliği 15.01.2020 tarihli ... sayılı ihtarnamesinde özetle; “…Müvekkil şirket sözleşme gereğince yüklendiği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Pazar araştırmasını sözleşmede belirtildiği gibi eksiksiz şekilde tamamlamış ve tarafınıza teslim etmiştir. Şirketiniz yetkililerine araştırmaya ilişkin sunum yapmıştır. Son faturanın düzenlendiği tarihe kadar şirket yetkilileriniz tarafından olumsuz bir geri dönüş olmamıştır. Tam aksine raporların sunumundan sonra şirket yetkilileriniz memnuniyetlerini dile getirmişlerdir. 07.12.2019 tarihli 47.200,00 TL fatura bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesini…” denmektedir.

Mahkememizin 24/03/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 31/01/2022 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Dava konusunun, taraflar arasında akdedilen sözleşme doğrultusunda davacı yan tarafından davalı yana tanzim edilen faturadan kaynaklı 47.200,00 TL tutarlı fatura alacağının 3.955,42 TL işlemiş faizi ile tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,

Davacı yan tarafından fatura alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile 19.03.2019 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından borca itiraz edildiği ve takibin durduğu,

Davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,

Davacı yanın takibe konu ettiği 07.12.2019 tarihli ... no.lu 47.200,00 TL bedelli faturanın davacı yanın incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, aynı faturanın davacı tarafından kayıtlara alacak olarak kaydedilmek suretiyle cari hesap bakiyesini sıfırlanmış olduğu,

Davalı yan 02.07.2021 günü saat 13:30’da mahkemeniz duruşma salonunda yapılan incelemeye katılmış, ancak ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği,

Taraflar arasında 11 Mart 2019 tarihinde akdedilen Pazar Araştırması Hizmeti Sözleşmesi akdedildiği,

Davacı ... Ltd. Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hizmet bedeli olarak tanzim edildiği, faturanın davacı yanın incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın teslimi yönünden taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, davalı yan cevap dilekçesinde fatura içeriği hizmetin ifasında eksiklik olduğu iddia ederek ihtarname kanalı ile takibe konu faturaya 17.12.2019 tarihli ihtarname ile itiraz ettiği, ancak dosya kapsamında fatura konusu hizmetteki ifa eksikliğini ispata yarar bir belgenin sunulu olmadığı,

Mahkemece sözleşme gereği ve fatura içeriği hizmetin eksiksiz yerine getirildiği yönünde heyetimizce ulaşılan görüş doğrultusunda hüküm vermesi halinde, davacının incelenen kendi ticari defterlerine göre takip tarihi (16.07.2020) itibariyle davalı yandan 47.200,00 TL fatura ve 3.253,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 50.453,89 TL alacaklı olabileceği, davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas Sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibin devamını talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görüldü.

Bilirkişi raporunun taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir 16/02/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını içerir 22/02/2022 tarihli dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan Pazar Araştırması Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı dosyasının tetkikinden; Alacaklı (davacı) ... Ltd. Şti. vekili vasıtası ile 16.07.2020 tarihinde borçlu (davalı) ... San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 47.200,00 TL asıl alacak ve 3.955,42 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 51.155,42 TL tutarındaki toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %13,75 faizi, icra harç ve giderleri ve avukatlık ücreti ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 22/07/2020 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu vekili tarafından 23/07/2020 tarihli dilekçesi ile takibe ve ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde.

Taraflar arasında 11 Mart 2019 tarihli Pazar Araştırması Hizmeti Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşme nedeniyle yerine getirilen hizmetin bedeli olarak davacı tarafından davalı aleyhine 07.12.2019 tarihli ... no.lu 47.200,00 TL bedelli fatura düzenlendiği, mahkememizdeki işbu davanın 7.12.2019 tarihli ... no.lu 47.200,00 TL bedelli faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu,

mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davaya konu 07.12.2019 tarihli ... no.lu 47.200,00 TL bedelli faturanın davacı yanın incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, bu nedenle lehine delil vasfı taşıdığı, davalı tarafın incelem gün ve saatinden haberdar olduğu halde incelemeye katılmamış, defterlerini ibraz etmemiş olup, davacı ... Ltd.

Şti. tarafından davalı adına tanzim edilen faturanın bedeli ödenmemiş (açık fatura) şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında hizmet bedeli olarak tanzim edildiği, faturanın davacı yanın incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın teslimi yönünden taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı,

davalı yan cevap dilekçesinde fatura içeriği hizmetin ifasında eksiklik olduğu iddia ederek ihtarname kanalı ile takibe konu faturaya 17.12.2019 tarihli ihtarname ile itiraz ettiği, ancak dosya kapsamında fatura konusu hizmetteki ifa eksikliğini ispata yarar bir belgenin sunulmamış olduğu, taraflarca dosyaya sunulan sunum başlık ve içerikleri incelendiğinde sunumların yer aldığı ve her birinde ankete veya gözleme dayalı analizler yapıldığı, bilirkişi heyetince incelenen, sunum başlık ve içeriklerinin esas itibariyle taraflar arasındaki sözleşmeye ve şartnameye uygun bir çalışma olduğu,

faturanın iadesine ilişkin ihtarnamede belirtilen Şartname’nin C, D ve E başlıklarına dair konuları da ana hatlarıyla içerdiği tespit edilmiş olup; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın harca esas değer olan 47.200,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olup asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" " ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 14/08/2020 tarih ve ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve

davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

54,40 TL BAŞVURMA HARCI 550,25 TL PEŞİN HARÇ 550,28 TL PEŞİN HARÇ +2.673,95 TL EKSİK HARÇ 7,80 TL VEKALET HARCI 3.224,23 TL KARAR VE İLAM HARCI 3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ + 102,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 3.714,73 TL TOPLAM