İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/130 K.2024/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan olan fatura alacağı için ....

İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyası ile ödeme emri gönderdiğini, davalının işbu ödeme emrini tebliğ aldığını ve süresinde itirazda bulunduğunu, devamında hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu fakat burada da herhangi bir çözüme kavuşulamadığını, müvekkilinin alacağına kavuşamadığı için işbu itirazın iptali davasını açmalarının gerektiğini, müvekkilinin davalıya deliller kısmında yer alan fatura içerikleri olan demirbaş ve eşyaları sattığını, davalı ile yapılan sözlü görüşmelerde herhangi bir ödeme yapmadığı için kendisine 21/01/2020 tarihinde ....

Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek alacağının ödenmesini ihtar ettiğini ancak herhangi bir ödeme alamadığını, müvekkilinin ihtarnameden sonra davalıya ....

İcra Dairesi'nin 2020/... esas sayılı dosyasından ödeme emri gönderdiğini ve davalıda iş bu ödeme emrine de hukuka aykırı ve haksız olarak itiraz ettiğini, davalının yapmış olduğu hukuka aykırı itirazın kaldırılarak hukuka aykırı ve haksız itiraz sebebi ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın kabulü ile davalının ....İcra dairesinin 2020/...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, Davalının yapmış olduğu itiraz haksız ve hukuka aykırı olduğu için %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, itirazın iptali davasının İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın tebliği, tebligat yoksa öğrenilmesi tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, davacının borca itirazdan haberdar olduğu tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından,

zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafından müvekkili adına 12/12/2019 tarihinde ... seri ve sıra nolu ve yine aynı tarihte ... seri ve sıra nolu 2 adet Fatura düzenlendiğini, Bu faturalara göre müvekkilinin borçlandırıldığını, Davacının dayanağı olan faturalar müvekkili adına kesildiğini ancak müvekkilinin bu faturalardan ve malzemelerden haberinin olmadığını, faturaların incelenmesinden de anlaşılacağı üzere faturaları teslim alan kişinin müvekkili ile hiçbir alakasının olmadığını, Söz konusu teslim edildiği söylenen malzemelerin hiçbir zaman müvekkiline gelmediğini,

teslim alan kişinin de müvekkili ile hiçbir ilgisinin olmadığını, burada haksızca müvekkiline borç yüklendiğini ve müvekkilinin kendilerine borcu varmış gibi işlemler yapıldığını, faturaların üzerindeki isim ve imzaların incelenmesi sonucu müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun olmadığının anlaşılacağını, müvekkili adına düzenlenmiş olan faturalara ilişkin olarak faturada ismi bulunan kişi ve imzalara ilişkin ayrıca suç duyurusunda bulunulacağını, görüleceği üzere alacaklı tarafın talep etmiş olduğu 2 adet faturaya karşılık gelen miktarların sanki müvekkilinin borcuymuş gibi gösterilerek haksız ve kötüniyetli bir şekilde icra takibi açtığını,

işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul .... Noterliği'ne müzekkere yazılarak 21/01/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin ve tebliğ suretlerinin bir örneğinin çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2020/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak davalıya yemini ettirilerek dava konusu olay hakkında bilgisi ve görgüsü dinlenilmiştir.

02/08/2022 tarihinde Mali Müşavir ... ve Borçlar hukuk bilirkişisi Doç. Dr. ... 'un sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Davacı şirketin ticari defterlerinden 2019 yılına ait açılış- kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterlerini noter tasdiklerinin süresinde yapıldığı görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK'nın 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararıdır.

Davalı şirketin ticari defter incelemesinde; Davalı vekili “Firma işletme hesap özetine tabi olduğundan, yevmiye, kebir ve evanter defterleri yerine Defter beyan sistemi kullanılmaktadır. Bu sebeple yasal defterlerimizde sadece fatura kayıtları tutulmuş olup, cari hesaplar tutulmamıştır. Firma işletme hesap özetine tabi olduğundan, yevmiye, kebir ve evanter defteri yerine Defter beyan sistemi kullanılmaktadır.” Olarak beyan etmiştir. Takdir Sayın Mahkemenin takdirindedir

Dosyaya mübrez belgelerden davalı şirketin sekiz günlük süre içerisinde davacı tarafından kesilen faturalara itiraz etmediği, hâl böyle olunca faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyen davalı şirketin, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen davacının, faturaya dayalı bu alacağının varlığını kanunun ilgili hükümleri gereği ispatlamış olduğu düşünülmektedir. Bu itibarla davacının, davalıdan cari hesap bakiyesi olarak 165.080,82-TL alacaklı olduğu görülmüştür." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

30/11/2022 tarihinde Mali Müşavir ... , İnş. Yük. Müh. ... ve Doç. Dr. ... 'un sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Davacı şirketin ticari defterlerinden 2019 yılına ait açılış- kapanış tasdiki zorunlu olan yevmiye, defter-i kebir ve envanter defterlerini noter tasdiklerinin süresinde yapıldığı örülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK'nın 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup defterlerin davacı lehine delil teşkil etmesi kararı Sayın Mahkemenin kararıdır.

Davalı şirketin ticari defter incelemesinde; Davalı vekili “Firma işletme hesap özetine tabi olduğundan, yevmiye, kebir ve evanter defterleri yerine Defter beyan sistemi kullanılmaktadır. Bu sebeple yasal defterlerimizde sadece fatura kayıtları tutulmuş olup, cari hesaplar tutulmamıştır. Firma işletme hesap özetine tabi olduğundan, yevmiye, kebir ve evanter defteri yerine Defter beyan sistemi kullanılmaktadır.” Olarak beyan etmiştir. Takdir Sayın Mahkemenin takdirindedir.

Davacı"nın Davalı ile ilgili olarak davacının davalıya düzenlediği ve dava dilekçesi ekinde verdiği 12.12.2019 tarihli A-16 sıra numaralı irsaliyeli faturayı bağlı olduğu ... Vergi Dairesi'ne verdiği BS Formunda beyan ettiği görülmüştür. Kök raporda yer verilen cari hesap dökümlerinden anlaşılacağı üzere; davacının davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu cari hesap kayıtları incelemesi sonucu; 2019 yılı sonu itibariyle davacının, davalıdan 165.080,82-TL alacaklı olduğu görülmektedir. Takdir Sayın Mahkemenin takdirindedir.

Davalı Şirketin 2019 ve 2020 yılı ile ilgili olarak Defter Beyan Sisteminde kayıt altına alınan Defter Beyan Sistemi incelenmiş ve Defter Beyan Sisteminde Davacı şirket olan ... San.ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili herhangi bir kayda rastlanılmamıştır. Takdir Sayın Mahkemenindir.

Dosyaya mübrez belgelerden, ilgili faturaların davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılamadığı; bu durumun (faturanın - tebliğ edilmemesinin) davalının, faturaya itiraz süresinin başlamasına engel teşkil edeceğinden alacağın ispat yükünün hâlâ davacıda olduğunun ifade edilebileceği; buna karşın bahse konu faturaların davacıya, usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin davacı tarafından ispatlanması ve davalı tarafından da süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması halinde ise ispat yükünün davalıda olduğunun ifade edilebileceği," hususunda görüş bildirmişlerdir.

23/06/2024 tarihinde Bilgisayar Mühendisi ... 'nün sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Dosyada mevcut ... marka flask bellek içerisinde “...” adında bir klasör, içerisinde 90 adet fotoğraf karesinin ve “ ... ”, “ ... ” ve “ ... ” isimli 3 adet video kaydının yer aldığı,

Fotoğraf kareleri içerisinde; günlük tahsilatı gösterir sistem ekran görüntülerine, ... isimli işletmenin iç ve dış mekan görüntülerine, İşletmenin kurulumu, montajı ve kullanılacak ekipmanlar için ortaya çıkan maliyetleri gösterir not defteri görüntülerine, bazı fotoğraf karelerinde geçen kişi görüntülerine, ... ... isimli işletme adına düzenlenmiş fatura görüntülerine ve işletme için gerekli olan / kullanılacak ekipman satın alımları için düzenlenmiş fatura görüntülerine ve ... isimli işletmenin tesis edildiği mekanda daha evvel ... isimli işletmenin faaliyet gösterdiğine dair görüntülere ulaşıldığı,

" ... " isimli 3 adet video kaydında ise 30 saniyeden oluşan kayıtta işletme iç mekanının genel görünümüne, 15 saniyeden oluşan kayıtta işletme içerisindeki taş fırının görünümüne ve 28 saniyeden oluşan kayıtta işletme içerisinde bulunan mutfak bölümünün görünümüne yer verildiği, " şeklinde görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Davanın taraflar arasında meydana gelen ticari ilişkiden kaynaklı icraya yapılan itirazın iptaline yönelik olduğu, davacı iddiaları doğrultusunda mahkememizce ticari defterlerin incelenmesi ve bu hususta rapor alınması yönünde ara karar oluşturulduğu, oluşturulan alanında uzman bilirkişilerce alınan 03/08/2022 ve 05/12/82022 tarihli bilirkişi raporlarında davacının 165.080,02 TL yönünden alacaklı olduğunun tespitinin yapıldığı görülmekle beraber

Davalının cevap dilekçesinde yemin deliline açık şekilde başvurduğu, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu 2015/2 E. 2017/2 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere yemin delilinin kesin delil olduğu, davalının yemin deliline başvurarak talimat mahkemesince alınan yemin beyanının kesin delil olarak mahkememizce kabul edildiği, dolayısıyla takdiri delil olan bilirkişi raporunun hükme esas alınmayarak kesin delil ile birlikte davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır