İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/131 K.2024/789

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/131 Esas

KARAR NO: 2024/789

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/03/2021

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı vekilinin müvekkil tarafından tanzim edildiği iddia edilen çek hakkında 18/01/2019 tarihinde--------- İcra Müdürlüğü ------------ Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın TBK m.117/2 gereği 05/04/2019 tarihinde temerrüde düştüğünden 05/04/2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işlenmesini, kötü niyetli davalının; ödenen 92.425,00 TL üzerinden %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

Ticaret Sicil Müdürlüğünden tarafların son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir.----------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasının ve davaya konu çek aslı celp edilmiştir. ----------- Bankasına müzekkere yazılarak ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasına ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin belgenin gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- İcra Ceza Mahkemesinin --------- Esas sayılı dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

---------- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------------ Esas sayılı dosya celp ve tetkik edilmiştir. Bilirkişi heyeti 19/06/2023 tarihli raporunda özetle; ----------- imzalarında istif, noktalama, tekrarlanan çizgi, kalem atışlarındaki tutarlı biçim ve ölçüler, imzanın değişmeyen seyir ve doğrultusu çek üzerindeki imza ile uyumlu olmadığını, senet üzerindeki imzanın --------- eli ürünü olmadığını beyan ve rapor etmiştir.---------- sayılı raporunda;

inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası, atan şahsın tanı unsurlarını tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından ------------- açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ------------ eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği rapor edilmiştir. ----------- sayılı raporunda;

inceleme konusu çekte atılı keşideci imzası, atan şahsın tanı unsurlarını tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından ---------- açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından ---------- eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği rapor edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, ödenen çek bedelinin iadesi istemine ilişkin alacak davası ve kötüniyet tazminatı taleplerine ilişkindir. Tarafların -------- Bankası ----------- Şubesi'ne ait ------------- numaralı 67.000,00 TL bedelli 09/01/2019 keşide tarihli çekin altında yer alan imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olup olmadığı,

davacının çek nedeniyle ödediğini iddia ettiği bedelin istirdadını isteyip isteyemeceği hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Çeklerin üzerinde yer alan keşideci imzasının davacıya ait olmadığı iddiası nedeni ile çekler üzerinde imza incelemesi yaptırılmış ve çekler üzerinde yer alan keşideci olarak ---------- atfen atılan imzanın ----------- eli ürünü olmadığı Güzel Sanatlar Fakültesinde hocalık yapan 3 kişilik bilirkişi heyeti 19/06/2023 tarihli raporu ile tespit edilmiştir.

Her ne kadar ----------- 07/06/2022 tarihli raporunda ve ----------13/12/2023 tarihli raporunda ----------- eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği rapor edilmişse de imzanın ----------- eli ürünü olmadığını tespit eden Güzel Sanatlar Fakültesinde hocalık yapan 3 kişilik bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmiştir.Tüm dosya kapsamından; ----------- Bankası ---------- Şubesi'ne ait ----------- numaralı 67.000,00 TL bedelli 09/01/2019 keşide tarihli çekin altında yer alan imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığı, bu nedenle davacının çeklerden dolayı davalıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı,

92.425,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 05/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.