İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/160 K.2024/808

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/160 Esas

KARAR NO:2024/808

DAVA

İflas (İflasın Ertelenmesi)

DAVA TARİHİ: 25/12/2015

KARAR TARİHİ: 30/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ---------- kurulduğunu; şirketin mevcut sermayesinin tamamının ödenmiş bulunduğunu; şirketin kitap, kırtasiye vb. ürünlerin basımı vb. malların alım satımı ve dahili ticaretini yapmak şeklinde faaliyet alanına sahip olduğunu; davacı ----- yılında kurulduğunu; şirketin kitap, kırtasiye vb. ürünlerin alım satımı ve dahili ticaretini yapmak şeklinde faaliyet alanına sahip bulunduğunu; davacı ------tutarındaki alacağının şüpheli hale gelmesi ile ekonomik sıkıntı yaşandığını; bu büyükte alacağın tahsil kabiliyetini yitirmesi sonucu nakit akış dengesinin bozulduğunu;

davacı ----- sektöründe çoğunlukla spot ürünlerin alım satımını yaptığını; temin ettiği ürünlerin bir kısmını perakende, bir kısmının da toptan satışını yaptığını; grup şirketi---- sattığı bir kısım ürünlerin de tedarikçiliğini yaptığı; bu şirketin ana tedarikçi olan --------- yaşadığı problemlerin şirketin performansını etkilediğini ve nakit akış dengesini bozduğunu; davacı şirketlerin borca batık duruma geldiklerini; davacı şirketler hakkındaki iyileştirme projelerinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulabileceklerini; bu nedenlerle davacı şirketlerin iflaslarının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 29/06/2016 tarihli verilen kararda. Müdahiller vekilleri; davacı şirketlerin projelerinin inandırıcı olmadıklarını savunarak davacı şirketlerin iflaslarına karar verilmesini ve tedbir kararlarının kaldırılmasını; talep etmişlerdir. Dava; davacı şirketlerin iflaslarının ertelenmesi istemine; ilişkindir. Davacı ----- kayıtlı bulunduğu ve işlem merkezi adresinin------ olduğu görülmüştür.

Davacı ----numarasında kayıtlı bulunduğu ve işlem merkezi adresinin ---- olduğu görülmüştür.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişiler----tarafından müştereken düzenlenen --- tarihli rapora göre; ----- yönünden; davacı şirketin 31/10/2015 tarihi itibariyle raporlanan kaydi değerler üzerinden öz kaynaklar toplamının (+) 491.090,99 TL olarak görüldüğünü; aktiflerin muhtemel satış değerleri esasına göre yapılan hesaplama sonuçlarına göre ise şirket öz kaynaklarının (-) 1.027.686,47 TL olduğunu; dolayısıyla da davacı şirketin 31/10/2015 tarihi itibariyle borca batık durumda görüldüğünü;

davacı şirketin faaliyetleri itibariyle son yıllarda gözlenen performansının iyileşme ümidinin korunmasına olanak verdiğini; buna karşın rapor içerisinde gerek kâr planı, gerek varlık ve kaynak değişimi hedefleri itibariyle ayrıntılı olarak analize tabi tutulan iyileştirme projesinin "ciddi ve inandırıcı" bir proje olarak değerlendirilme olanağının bulunmadığını; dolayısıyla da davacı şirketin iflasının ertelenmesi için gerekli teknik koşullardan olan "borca batık bulunma" koşulunu sağlamakla birlikte "ciddi ve inandırıcı bir proje sunulması" koşulunu ise bu aşama itibariyle sağlayamamış bulunduğunun görüldüğünü;------ yönünden ise;

davacı şirketin 31/10/2015 tarihi itibariyle raporlanan kaydi değerler üzerinden öz kaynaklar toplamının (-) 147.086,72 TL olarak göründüğünü; aktiflerin muhtemel satış değeri esasına göre yapılan hesaplama sonuçlarına göre ise şirket öz kaynaklarının (-) 253.226,79 TL olduğunu; dolayısıyla da davacı şirketin 31/10/2015 tarihi itibariyle borca batık durumda görüldüğünü;

iyileştirme projesinin inandırıcılığının ana şirket ile olan faaliyet politikalarının dikkate alındığı bir yaklaşım ve modelin ortaya konulmasına bağlı görülmekle birlikte, projenin bu hususları yansıtan bir yapıda olmadığı gibi daha da önemlisi projenin ciddi ve inandırıcılığının, doğrudan ana şirket konumundaki 1. davacı şirket projesinin "ciddi ve inandırıcı" olmasına bağlı durumda görüldüğünü;

sonuç itibariyle 2. davacı şirketin de iflasın ertelenmesi için gerekli teknik koşullardan olan "borca batık bulunma" koşulunu sağlamakla birlikte "ciddi ve inandırıcı bir proje sunulması" koşulunu bu aşama itibariyle sağlayamamış olduğunun görüldüğü, yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.Kayyım heyetince düzenlenen 27/06/2016 tarihli rapora göre; davacı şirketlerin olağan faaliyetlerinin sürdürüldüğü; bu bağlamda muhtelif bankalarla borçlarının yapılandırıldığını; geçmiş kira ve personel giderleri olmak üzere bir kısım borçlarının ödendiğini;

şirketlerin kaydi borca batıklık hususlarının tespiti ile sürdürülen faaliyetlerin projeye uygunluk denetiminin ise ancak 30/06/2016 tarihli 2. dönem bilançolarının çıkarılmasından sonra yapılabileceğini; bu hususta şirket muhasebesine gerekli bilgi ve uyarının iletildiğini.

30/06/2016 tarihli bilançonun ise en erken 25/07/2016 tarihinde çıkartılmasının mümkün görüldüğünü; dolayısıyla borca batıklık ve projeye uygunluk denetimine ilişkin hususların tespit, denetim ve değerlendirilmesinin bir sonraki raporda yapılabileceği kanaatinde bulunduklarını; şirketlerin dönem içerisinde geçmiş kira ve personel borçlarını ödediğini; mayıs ayı içinde ---- 300.000,00 TL, ---- 50.000,00 TL sermaye artışı yapıldığı hususunun bildirildiği; görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamına, bilirkişi raporu içeriğine göre; iflasın ertelenmesi geçici bir mali darboğaza düşen şirketlerin hayatiyetini koruması, istihdam ve milli ekonomiye katkı sağlaması için öngörülen geçici bir hukuki himaye yolu olduğu; iflasın ertelenmesi borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olduğu; iflasın ertelenebilmesi için şirketin borca batık durumda olması,

sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine dair somut veriler ileri sürülmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olmasının gerektiği; bu kapsamda yapılan bilirkişi incelemesinde davacı şirketlerin borca batık oldukları, ancak davacı şirketler için sunulan iyileştirme projelerinin ciddi ve inandırıcı bir proje niteliğinde bulunmadığı; bu durumda dava şartı olan borca batıklık şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle; davacı şirketler tarafından açılan iflas erteleme davasının reddi ile davacı şirketlerin borca batık olması nedeniyle;

iflaslarına karar vermek gerekmiş mahkememiz kararı, --------- sayılı ilamı gereğince. İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketlerin borca batık durumda olduklarını ancak iflaslarının ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceklerini ileri sürerek, iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketlerin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemiştirler. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirketlerin borca batık durumda oldukları, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddi ile şirketlerin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar, ibraz etmiş oldukları iyileştirme projesinde belirttikleri sermaye artırımı, borç yapılandırması ve tasarruf tedbirleri ile iflas halinden kurtulabileceklerini ileri sürmüşler ve proje kapsamındaki borç yapılandırması, sermaye arttırımı ile tasarruf tedbirlerinin bir kısmını uygulamışlardır. Bu kapsamda alınan kayyum raporunun da olumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece verilen tedbir ile iflas kararı arasında geçen 6 aylık bu süre içerisinde tedbir kararlarının ve projedeki iyileştirme eylemlerinin sonucunun görülmesi mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece bir süre daha davacıların ticari seyrinin izlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, henüz proje ve tedbir faydalarının görülmesi mümkün olmayan bir süreçte iflas kararı verilmesi doğru görülmemiştir.''şeklinde karar verilmiştir.Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporuna göre davacı şirketlerden ----- olarak dosyaya sunulu kayıt ve belge olmadığı iyileştirme projesinin gerçekleştirilemediği , işletmenin devamlılığının bulunmadığı ve şirketin borca batık olduğu, davacı şirketlerden ------şirketin borca batık olduğu,

revize projede yer alan iyileşme önlemleri fiilen gerçekleştirilen finansal sonuçlar ile birlikte borca batıklığın çok yüksek düzeyde bulunduğu tespit edilmiş olup her iki şirketin de borca batık olması iyileşme projelerinin gerçekleşme durumunun mümkün olmaması nedeniyle iflas erteleme koşulları oluşmadığından iflas erteleme taleplerinin reddine, davacı şirketler borca batık olduğundan davacı şirketlerin ayrı ayrı iflaslarına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.