İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/171 K.2024/791

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/171 Esas

KARAR NO: 2024/791

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 10/03/2021

KARAR TARİHİ: 10/10/2024

DAVA

:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; her ne kadar borca itiraz eden davalı tarafın, ticari ilişkinin varlığını kabul etmese de davacı ile dalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu bu ilişki icra takibinde dosyaya sunulan fatura ile sabit olduğunu, bu ticari ilişki sonucu davalının cari hesaptan kaynaklı davacıya borcu bulunduğunu, faiz oranına yapılan itirazı kabul etmediklerini, davalı borçlu hakkında başlatılan icra takibi süresinde ve hukuka uygun olduğunu, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/05/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında ticari ilişki olmadığını, davalının asıl iş aldığı ----------Ş'ye ait hammaddenin davacı tarafından işlenip yeniden davalıya iadesi hususunda anlaşıldığını, iş tank yapılması işinin ön hazırlığı olduğunu, bu kapsamda davacıya saclar ve projeler verilmiş ve tank suresinde ve eksiksiz olarak tamamlanmadığını, bu nedenle taraflar arasındaki sözlü iş anlaşması iptal edildiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinin mutabakat yazıl olarak yapılması gerektiğini,

yazılı olma şartı kanunun aradığı bir geçerlilik şartı olduğunu, davanın esastan reddine, davacının haksız ve kötü niyetli iddiaları nedeniyle takip miktarının %20'sinden az olmamak üzer davacı aleyhine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Vergi dairesine müzekkere yazılarak davalının 2020 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık dönemlerine ilişkin BA formlarının mahkememize gönderilmesi istenmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiştir.Bilirkişi 20/04/2022 tarihli raporunda özetle; dava dışı ---------Ş.'nin 2019-2020 yıllarına ait ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;

dava dışı ------------Ş.'nin 2019-2020 yıllarına ait ticari ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde “...iş sahibi ----------Ş. tarafından müvekkilden yanlış kaynak ağzı nedeniyle kaynak ağzı düzeltmesi olarak 9.414 TL ve 5.683 TL davalının hammaddeyi haksız şekilde teslim almayarak iade etmesi nedeniyle oluşan 1.000 TL nakliye bedeli kesmiş..." şeklinde beyanda bulunduğu ancak dava dışı firmanın 2019-2020 yılı ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davalı ------------ adına 10.12.2020 tarih, dava dışı ----------Ş.

2019-2020 yılları ticari defterlerinde davalı ---------- borcu bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti 20/03/2023 tarihli raporunda özetle; davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan Taşeronluk Sözleşmesine istinaden davacı tarafından yapılmış olan işte bir takım ayıplar bulunduğunun ve bu ayıplardan dolayı davalının KDV dahil 5.683,46 TL zarara uğradığının ispat edilmiş olduğunu, davalının bunun dışındaki iddia ve taleplerinin (bunun dışındaki ayıplara ve zararlara ilişkin iddia ve taleplerinin) ise ispata muhtaç olduğunu, davacının bakiye hakediş alacağından davalının KDV dahil 5.683,46 TL kesinti yapmaya hak kazandığını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi 12/02/2024 tarihli raporunda özetle; davacı şirketin 2020 ve 2021 yılına ilişkin ticari defterlerinin ---------- onaylı beratlarının süresinde alındığınış, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu, davalı şirketin 2020 ve 2021 yılında işletme defteri, defter beyan sistemine sahip olduğunu, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen iki adet toplam 135.000,02 TL tutarlı faturaların her iki şirketin de defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle, faturalar içeriği hizmetin davalı şirkete ifa edildiğine ilişkin karinelerin oluştuğu, davalı şirketin işbu fatura içeriği hizmeti almadığını,

hizmetin ayıplı olduğunu veya fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, bu doğrultuda dava dosyasına sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı şirkete dava konusu işle ilgili olarak 5 adet toplam 118.908,35 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemelerin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğunu, ayrıca davalı şirketin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ayıp iddialarına ilişkin dosya kapsamına teknik ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış olduğu,

işbu raporun incelenmesinde, davalı şirketin sadece 5.683,00 TL'lik tutar yönünden, davacıdan kesinti yapabileceği yönünde kanaat bildirilmiş olduğundan, davacı şirket tarafından düzenlenen toplam 135.000,02 TL'lik fatura tutarından, 118.908,35 TL tutarlı ödeme ile 5.683,00 TL'lik nefaset kesintisi tutarının düşümü yapıldığında, hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, huzurdaki davada davacı 14.12.2020 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 10.408,67 TL (135.000,02 TL-118.908,35 TL-5.683,00 TL) olduğunu,

tacir olan taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş eğer belge bulunmadığından, takip öncesinde davacı alacağının muaccel olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığını, ancak mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı/alacaklının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında reeskont avans faiz talebinin yerinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, davacı şirket tarafından, davalı şirkete ifa edilen hizmet karşılığından düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- E. sayılı icra takibine, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Satışın yapılıp malın/hizmetin ifa edildiğini ve satışın veresiye yapıldığını davacının ispatlaması gerekir.

Bir başka anlatımla bir alacak davasında mal/hizmet sattığını/ifa ettiğini iddia eden taraf karşı tarafın kabulünde değilse ispat külfeti öncelikle bu iddiayı öne sürendedir. İspatın konusu ise hizmetin ifa edilmesidir. Hizmetin ifa edildiği ispat edilememiş ise davalı borçlunun herhangi bir ispat külfeti altında olduğu söylenemez.

Eğer alacaklı davacı hizmetin ifasını sevk irsaliyesi ya da başkaca borçlunun imzasının içerir bir belge ile ispat ettiğinde bu kez ifa edilen hizmetin bedelinin ödendiğini ispat külfeti davalı borçluya geçecektir.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, takip dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;

davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen iki adet toplam 135.000,02 TL tutarlı faturaların her iki şirketin de defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle, faturalar içeriği hizmetin davalı şirkete ifa edildiğine ilişkin karinelerin oluştuğu, davalı şirketin işbu fatura içeriği hizmeti almadığını, hizmetin ayıplı olduğunu veya fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, bu doğrultuda dava dosyasına sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı şirkete dava konusu işle ilgili olarak 5 adet toplam 118.908,35 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemelerin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu,

ayrıca davalı şirketin cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu ayıp iddialarına ilişkin dosya kapsamına teknik ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış olduğu, işbu raporun incelenmesinde, davalı şirketin sadece 5.683,00 TL'lik tutar yönünden, davacıdan kesinti yapabileceği yönünde kanaat bildirilmiş olduğu,

davacı şirket tarafından düzenlenen toplam 135.000,02 TL'lik fatura tutarından, 118.908,35 TL tutarlı ödeme ile 5.683,00 TL'lik nefaset kesintisi tutarının düşümü yapıldığında, davacı şirketin 14.12.2020 icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 10.408,67 TL (135.000,02 TL-118.908,35 TL-5.683,00 TL) olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davalı/takip borçlusunun,---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 10.408,67 TL üzerinden devamına,

kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun madde 2/2 kapmasında reeskont avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.