İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/182 K.2024/674

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleştirilen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/551 Esas sayılı dosyasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını borçluya kredi kullandırıldığını, davalı ...'ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlu ile davalıya ... 17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini davalının itirazının iptaline, takibin devamına %20 inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesine dava ve talep etmiştir.

Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnameye itiraz edildiğini, alacağın rehinle teminat altına alınmış olduğunu, takibe konu krediler için ...

550/9 parsel sayılı taşınmaz için banka lehine 1 milyon USD bedelli birinci derece, aynı yerde 4 milyon TL bedelli ikinci derece, .. mahallesi 105 ada 71 parsel 13/1/2/3/4 nolu bağımsız bölümler üzerine banka lehine 5 milyon TL bedelli birinci sıra ipotek tesis edildiğini, davalının 17.02.2017 tarihli kredi sözleşmesinde kefil sıfatının bulunmadığını, bu kredinin yenilenmesine ilişkin 25.04.2018 tarihli kredi sözleşmesinde ise davalının geçerli bir kefaretinin bulunmadığını müvekkilinin sözleşmede imzasının bulunmadığını imzası olan sayfalarında iptal edildiğini,

kefaletin adi kefalet olarak değerlendirilmesi halinde ise asıl borçluya başvuru yolu tüketilmeden davalıya başvuru yapılamayacağını, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas sayılı dosya asıl dosya ile birleştirilmiş ve yargılamaya devam edilmiştir.

Birleştirilen ... 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... A.Ş arasında kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığını, borçluya kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlu ile davalılara ...

17. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini davalıların takibe itiraz ettiğini, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına %20 inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleştirilen ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalılardan ... cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 25/08/2018 tarihli yeni kredi sözleşmesinde kefil olmadığını, müvekkilinin kefaletinin bulunduğu kredi borcunun başka bir kredi sözleşmesi ile yapılandırıldığını, 28/04/2018 tarihli kredi sözleşmesinde davalı müvekkilinin kefil olarak yer almadığını, müvekkilinin önce sözleşmede kefil olarak yer aldığını, sonrasında kefaletinin iptal edildiğini, ..

17. Noterliği aracılığı ile keşide edilen ihtarnameye ... 3. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, takip konusu alacağın rehinle temin edildiğini, davanın reddine karar verilmesini gerektiğini iddia ederek yargılama gideri ve vekalet ücreti ile %20 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi talep edilmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmediği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Asıl ve birleştirilen dosyada dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asıl ve birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından, asıl borçlu ile banka arasında akdedilen 05.09.2012 tarihli 11.000.000 TL bedelli, 16.02.2016 tarihli 5.000.000TL bedelli, 17.02.2017 tarihli 2.500.000USD bedelli, 17.02.2017 tarihli 12.500.000TL bedelli ,25.04.2018 tarihli 1.750.000TL bedelli ve 25.04.2018 tarihli 12.500.000TL bedelli kredi sözleşmelerinin dosyaya ibraz edildiği,

ibraz edilen bu sözleşmelerden ...'ın müteselsil kefil sıfatının ve imzasının bulunduğu tek sözleşmenin 25.04.2018 tarihli 1.750.000TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesi olduğu ve davalı ...'ın kredi çerçeve sözleşmesinde el yazısı ile asıl borçlunun kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere 1.750.000TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğinin yazılmış olduğu, tarih- imza- kefalet limiti- kefalet türünün el yazısı ile mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Birleştirilen dosyada davalı Merva'nın ise aynı kredi sözleşmesinde kefalet beyanı altında imzasının bulunmadığı , kefalet beyanı üzerinin "iptal" ibresiyle çizildiği,davalı ...'nın 25.04.2018 tarihli 1.750.000TL bedelli ve 25.04.2018 tarihli 12.500.000TL bedelli kredi sözleşmelerinde kefaletinin bulunmadığı, anılan kredi sözleşmelerinde ... ve ...müteselsil kefaletinin bulunduğu görülmüştür.

Asıl davaya konu ... 1.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının tetkikinden; davacı banka tarafından davalı ... hakkında 1.750.000 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 3.295.785,12TL'nin 20.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i gider vergisiyle birlikte tahsili için takip başlatıldığı ayrıca takip talebinde .. 31. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla şerhinin yer aldığı, davalının takibe ve yetkiye süresinde itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Birleştirilen dosya konusu ... 11. İcra Müdürlüğünü ...Esas sayılı dosyasının tetkikinden ; davacı banka tarafından davalılar ..., ..., ...Ltd. Şti, ... A. Ş. hakkında ...

17. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesine konu nakit krediden dolayı 10.911.806,35 TL'si asıl alacak olmak üzere 19.256.711,24 TL'nin 14/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek %57 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi, icra harç ve masrafları ile 2.030 TL gayrinakdi kredi bedelinin faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi ve ayrıca takip tarihinden sonra gayrinakdi kredinin nakde dönüşmesi halinde nakde dönüştüğü tarihten tahsil tarihine kadar işleyecek %33 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, takip talebinde ...

10. İcra Müdürlüğünün dosyasında "tahsilde tekerrür edilmemesi kaydıyla"şerhine yer verildiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, davacı ... Bank A.Ş. ... şubesi ile davadışı asıl borçlu ...A.Ş. arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmelerinde asıl ve birleştirilen dava dosyalarında davalıların müteselsil kefil sıfatlarının bulunup bulunmadığı, itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı olduğundan takip sebebi olarak belirtilen ... 17. Noterliğinin... tarihli ... nolu ihtarnamesine konu kredinin hangi tarihte ve hangi kredi çerçeve sözleşmesine istinaden asıl borçluya tahsis edildiği, davalı müteselsil kefillerin borçlarının rehinle teminat altına alınıp alınmadığı, takip ve dava tarihinden sonra mahsubu gereken tahsilat bulunup bulunmadığı, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalılardan talep edebileceği alacak miktarı, yürütülecek temerrüt faiz oranı konularında toplanmıştır.

... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 550 ada 9 Parsel sayılı taşınmazın, ... Satış Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...Mah. 105 ada 71 parsel 1,2,3,4 ve 13 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları ve bu taşınmazlar üzerinde tesis edilen ipoteklere ilişkin akit tabloları dosya içerisine celp edilmiş, ... ili, ... ilçesi, .. Mahallesi 105 ada, 71 parsel, 19N1A paftada 3 nolu, 4 nolu ve 13 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olduğu ve ..., ..., ...

Mah. 105 ada, 71 parsel, 19N1A pafta,1 nolu ve 2 nolu bağımsız bölümün ... adına kayıtlı olduğu, üzerlerinde 16.02.2016 tarihli, 5.000.000-TL, 1.derecede ipotek tesis edilmiş olduğu, ..., ..., ..., 50KIVc pafta, 550 ada, 9 parselde kayıtlı taşınmazın ise ... ŞİRKETİ adına kayıtlı olduğu ve üzerinde ... tarihli, ... yevmiye nolu, 1.derecede, 1.000.000-USD bedelli ve 21.02.2017 tarihli, 2.derecede, ... yevmiye nolu, 4.000.000-TL bedelli ipotek tesis edildiği tespit edilmiştir.

Asıl dosyada davacı banka tarafından dava dışı asıl borçluya hangi tarihlerde ne miktar kredi tahsis edildiği, davalının kefaletinin bulunduğu 25/04/2018 tarihinden sonra asıl borçluya ne tutarda hangi tarihlerde kredi tahsis edildiği,

davalı kefilin kefalet limiti itibariyle limit artırım sözleşmesi düzenlenmesini gerektiren bir tahsis bulunup bulunmadığı ve davacının takip tarihi itibariyle asıl borçlu ve kefilden talep edebileceği alacak miktarı konusunda banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak asıl dosya yönünden davacının alacak miktarının tespit edilip rapor düzenlenmesi için dosya bankacılık konusunda uzman bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan bilirkişi ön raporundaki eksikliklerin giderilmesi sonrası ibraz edilen 31/08/2022 tarihli raporda özetle ; davacı banka ile asıl borçlu ...A.

Ş. arasında altı adet genel kredi sözleşmesi düzenlenerek asıl borçluya nakit ve gayrinakit krediler kullandırıldığı, davalının asıl borçlu ile akdedilen kredi sözleşmelerinden 25/04/2018 tarihli 1.750.000,00 TL tutarlı sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzalaması sebebiyle sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5/1 maddesindeki delil anlaşması kapsamında davacı kayıt ve belgelerine dayanılacağı, davacı bankanın davadışı asıl borçludan hesap kat tarihi olan 02/10/2018 tarihi itibariyle 10.792.405,54 TL nakit ve 1.650,00 TL gayrinakdi alacaklı olduğu,

gayrinakdi alacağın 13/07/2016 tarihinde kullandırılan çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedeli olduğu, mevcut kredilerin teminatı olarak alınmış ipoteklerin müteselsil kefil davalıya etkisinin bulunmadığı, ...

17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı ...'a 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük süre sonunda davalının 11/10/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, hesap kat tarihi olan 02/10/2018 tarihinden temerrüt faizi 11/10/2018 tarihine kadar 10.792.405,54 TL tutarlı nakit alacağa sözleşmede belirlenen akdi faiz uygulanması halinde nakit krediler toplamının 11/10/2018 tarihi itibariyle 10.845.693,37 TL olduğu,

çek yaprağından kaynaklanan sorumluluk bedeli dahil olmak üzere 11/10/2018 tarihi itibariyle davacı bankanın toplam alacak miktarının 10.847.293,37 TL olduğu ancak davalı ...'ın kefalet limiti olan 1.750.000,00 TL 'den sorumlu olduğu, davacının takip talebinde kefalet limitini gözetmediği ancak ikame edilen davada 12.210 TL tutarlı çek sorumluluk bedelinin depo edilmesi talebinde bulunulmadığı,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.2 maddesinde bankanın, temerrüt tarihindeki kredileri için Merkez Bankası'na bildirdiği en yüksek akdi faiz oranın %50 fazlası oranında temerrüt faizi uygulayabileceği, bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranının ise sunulan belgeye göre %38 olduğu buna göre bankanın fiilen uyguladığı akdi faizin %50 fazlası oranında yani %57 temerrüt faizi uygulayabileceği, müteselsil kefilin temerrüt tarihi olan 18/10/2018 tarihinden takip tarihine kadar %57 temerrüt faizi uygulanması sonucu davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi itibariyle 1.750.000,00 TL asıl alacak,

1.377.104,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 68.855,21 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.195.959,35 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın ise 98.845,76 TL masraf ile 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretini de ayrıca talep ettiği, davacı bankanın kefalet limiti üzerindeki masraf ve ihtiyati haciz vekalet ücretini talep edemeyeceği, davacı bankanın davalı kefilden takip tarihi olan 20/02/2020 itibariyle 1.750.000,00 TL asıl alacak ,

1.377,104,15 TL işlemiş temerrüt faizi ve 68.855,21 TL gider vergisi olmak üzere toplam 3.195.959,35 TL alacaklı olduğu ve davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar asıl alacak 1.750.000,00 TL'ye %57 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulayabileceği yönünde tespitte bulunduğu anlaşılmıştır.

Asıl ve birleştirilen dava konusu icra takip tarihinden sonra davacı banka tarafından asıl borçlunun borcu için tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla ipotek malikleri ..., ...ve ... Şti. ile asıl borçlu hakkında 23/08/2021 tarihli takip talebi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin... Esasına kayıtlı bu takip dosyasında satış bedeli olarak tahsil edilen 5.334.999 TL'den ... no'lu reddiyat ile davacı bankaya 28/02/2023 tarihinden 4.599.099,00 TL ödeme yapıldığı, ipotekli diğer taşınmazlar yönünden satış ve tahsilat bulunmadığı anlaşılmıştır.

Takip konusu kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatının bulunup bulunmadığı, kredinin hangi çerçeve sözleşme kapsamında hangi tarihte kullanıldırıldığı, davalılar borcunun rehinle teminat altına alınıp alınmadığı, rehinle teminat altına alınmış ise takip tarihinden önce rehin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılıp başlatılmadığı, rehnin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılmış bir takip bulunması halinde tahsilat yapılıp yapılmadığı,

takip ve varsa tahsilat halinde dava tarihi itibariyle davalının borçlu olduğu miktar ve uygulanacak temerrüt faizi konularında ek rapor düzenlenmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/12/2022 tarihli birinci ek raporda özetle ; davalı kefilin imzaladığı sözleşmelerin çerçeve sözleşme olarak nitelenen genel kredi sözleşmesi olduğu, müteselsil kefaletin doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsadığı, genel kredi sözleşmesinin belli bir krediye özgülendirilmedikçe tüm kredileri kapsadığı,

bu çerçevede dava konusu kredilerin her biri için diğerinden bağımsız özel kredi sözleşmesi alınmadığından kullandırılan kredilerin alınan tüm sözleşmelere dayalı olarak kullandırıldığı, kredilerin hangi tarihlerde kullandırıldığının ise rapor içeriğinde 10.sayfadaki tabloda gösterildiği,

... nolu taksitli ticari kredinin 16/07/2017 tarihinde, ... nolu taksitli ticari kredinin 30/06/2017 , ... nolu taksitli ticari kredinin 22/02/2018 tarihinde, ... nolu taksitli ticari kredinin 04/07/2018 tarihinde , kalan faizler olarak belirtilen ... nolu kredinin 30/09/2018 tarihinde, ... nolu ticari kredinin 22/02/2018 tarihinde, ... nolu ticari kredinin 19/07/2018 tarihinde, ... nolu ticari kredinin 30/07/2018 tarihinde, ... nolu ticari kredinin 17/02/2016 tarihinde kullanıldığının ve çek yaprağından kaynaklı sorumluluk bedelinin 13/07/2016 tarihinde oluştuğunun belirtildiği,

dava konusu borcun teminatı olarak iki adet 9.000.000,00 Tl tutarlı ve 1 adet 1.000.000,00 USD ipoteğin mevcut olduğu, dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını gösterir herhangi bir bilgi bulunmadığı , hesap kat tarihinden sonra Kredi Garanti Fonundan yapılan ödemeler dışında herhangi bir ödeme yapılmadığı, Kredi Garanti Fonu tarafından takip tarihinden sonra yapılan ödemenin niteliği itibariyle etkisinin bulunmadığı,

asıl dosyada davacı bankanın davalı ...'tan 20/02/2020 takip tarihi itibariyle kefalet limiti gözetilerek 1.750.000,00 TL asıl alacak, 1.377.104,15 TL işlemiş temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi 68.855,21 TL olmak üzere toplam 3.195.959,35 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %57 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanabileceği, birleştirilen dosya yönünden ise davacı banka ile asıl borçlular arasında altı adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve asıl borçluya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı asıl borçlu ve davalılardan ...'ın 22.500.000,00 TL, ...

Şirketinin 31.750.000,00 TL ve ...'nin 36.761.000,00 TL limitle bu sözleşmeleri müteselsil kefil olarak imzaladıkları davalılardan ...'ın 25/04/2018 tarihli yeni kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefaletinin bulunmadığına dair itirazı yönünden genel kredi sözleşmelerinin özel kredi sözleşmesi olmaması nedeniyle sözleşme tarihlerinden önce ve sonra açılan bütün kredilerin teminatı teşkil ettiğini, bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğunu, kredi kullandırım tarihlerine göre imzası bulunmayan kefillerin sorumluluklarının bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu,

yine kredilerin teminatındaki ipoteklerin kefaletlere etkisinin mahkemece değerlendirilebileceği, ...

17. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin asıl borçlu ve kefillere 09/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen bir günlük süre sonunda asıl borçlu ve kefillerin 11/10/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, hesap kat tarihi olan 02/10/2018 tarihinde mevcut 10.792.405,54 TL nakit alacak tutarının 11/10/2018 tarihine kadar akdi faiz işletilmiş tutarı toplamının 10.845.693,37 TL olduğu, gayrinakdi alacak miktarı / çek yaprağı sorumluluk bedeli 1.600,00 TL ile birlikte toplam alacak miktarının temerrüt tarihi olan 11/10/2018 tarihi itibariyle 10.847.293,37 TL olduğu,

birleştirilen dosya davalıların kefalet limitinin yeterli olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.2 maddesi uyarınca banka tarafından fiilen uygulanan %38 akdi faiz oranının %50'sinin ilavesi ile temerrüt tarihinden takip tarihinine kadar asıl alacağa %57 temerrüt faizi uygulanabileceği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.845.693,37 TL asıl alacak 7.899.279,98 TL işlemiş temerrüt faizi 394.964,00 TL gider vergisi olmak üzere toplam 19.139.937, 35 TL nakit alacak talep edebileceği, davacı bankanın hesaplanandan fazla talepte bulunduğu,

buna karşılık hesaplanandan daha az ihtiyati haciz vekalet ücreti talep ettiği, davacı bankanın bir adet çek yaprağı için 2.030,00 TL sorumluluk bedeli talep ettiği, davalı müteselsil kefiller yönünden sözleşmede bu yönde açık bir hüküm bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, birleştirilen dosyada davalıların müteselsil kefil sıfatlarının bulunduğu, dava konusu edilen kredilerin tümünün tüm sözleşmeler kapsamında kullandırıldığı, dava konusu kredilerin her biri için özel kredi sözleşmesi alınmadığından tüm kredilerin tüm sözleşmelere dayalı olarak kullandırıldığı,

dava konusu borcun teminatında olan ipoteklerin paraya çevrilip çevrilmediğinin tespit edilemediği, birleştirilen dosyada davacı bankanın davalılardan takip tarihi 14/01/2020 itibariyle 10.845.693,37 TL asıl alacak, 7.899.279,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 394.964,00 TL gider vergisi olmak üzere 19.139.937,35 TL alacaklı olduğu, bu tutarın 630 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti eklenebileceği, asıl alacak 10.845.693,37 TL'ye takip tarihinden itibaren %57 temerrüt faizi ve %5'i gider vergisi uygulanabileceği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından asıl ve birleştirilen dosyada asıl borçluya kredi tahsisi yapılırken yıllar içinde yeni kefillere ihtiyaç duyduğu dikkate alınarak davacı banka tarafından kullandırılan kredilerden 25/04/2018 tarihli kredi sözleşmelerinde ...'ın müteselsil kefil sıfatının bulunmadığı dikkate alınarak 25/04/2018 tarihinden sonra kullandırılan kredilerden sorumlu olmadığı kabul edildiğinde bu davalıdan talep edilecek alacak miktarının yeniden hesaplanması, taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/06/2023 tarihli raporda özetle;

taraf vekillerinin itirazlarının yerinde olmadığı, davacı bankanın 02/10/2018 tarihi itibariyle asıl borçludan 6.895.505,65 TL nakit ve 1.600,00 TL nakit olmak üzere toplam 6.987.105,65 TL alacaklı olduğu, davalıların 11/10/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri asıl borçluya kullandırılan kredilerden.

25/04/2018 tarihinden önce kullandırılan krediler toplamının 11/10/2018 tarihli temerrüt toplamının 7.017.518,52 TL olduğu, ...'ın kefalet limitinin 22.500.000,00 TL olduğu ve 25/04/2018 tarihinden önce kullandırılan krediler kaynaklı borç miktarı 7.017.518,52 TL'den fazlı olduğu, davalı ...'ın 11/10/2018 tarihi itibariyle mevcut borcu toplamı 7.015.918,52 TL'ye takip tarihi 14/01/2020 tarihine kadar %57 temerrüt faizi uygulanması halinde davacı bankanın davalı ...'dan 7.015.918,52 TL asıl alacak 5.109.927,30 TL işlemiş temerrüt faizi ve 255.694,37 TL gider vergisi olmak üzere toplam 12.381.342,19 TL alacaklı olduğu,

buna karşılık davacı bankanın takip talebinde toplam 19.256.711,24 TL talepte bulunduğu, takip talebinde yer alan 2.030,00 TL çek bedeli yönünden sözleşmenin incelenmesi gerektiği, davacının birleştirilen dosyada ... dışındaki davalılardan 10.845.693,37 TL asıl alacak olmak üzere toplam 19.139.937,35 TL alacaklı olduğu ve bu tutara 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti eklenebileceği, asıl alacak miktarına %57 temerrüt faizi ve faizin %5i gider vergisi uygulanabileceği,

sözleşme tarihlerine istinaden 25/04/2018 tarihinden sonra kullandırılan krediler nedeniyle sorumlu olmadığı belirlenen ...'in ise takip tarihi itibariyle 7.015.918,52 TL asıl alacak olmak üzere 12.381.342,19 TL ile 606 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden sorumlu olduğu, asıl alacağın %57 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için 05/09/2023 tarihli ara kararı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/01/2024 tarihli raporda özetle.

25/04/2018 tarihinden sonra kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların 25/04/2018 tarihli 12.500.000,00 TL limitli ve 1.750.000,00 TL limitli iki sözleşmede imzası bulunan davalıların sorumlu sayılması halinde ...'ın 25/04/2018 tarihli sözleşmede imzası bulunmadığından vekalet borcunun bulunmadığının kabul edilebileceği, asıl borçluya 25/04/2018 tarihli kredi sözleşmelerinin imzalarından sonra toplam 3.585.000,00 TL tutarlı ticari kredi kullandırıldığı,

bu kredilerin 02/10/2018 tarihi itibariyle akdi faizleri ile birlikte toplamının 3.806.899,89 TL'ye ulaştığı, davalıların temerrüt tarihi olan 11/10/2018 tarihine kadar akdi faiz uygulanması sonucu temerrüt tarihi itibariyle oluşan toplam alacak miktarının 3.828.326,32 TL olduğu, bu durumda ...'ın kefalet limiti dikkate alındığında 1.750.000,00 TL den sorumlu olduğu, ...'den 25/04/2018 sonrası için bedel talep edilemeyeceği, 25/04/2018 önce kullandırılan krediler nedeniyle ... 'den takip tarihi itibariyle 7.015.918,52 TL'si asıl alacak olmak üzere 12.381.342,19 TL alacaklı olduğu,

bu tutara ihtiyati haciz vekalet ücreti 606 TL eklenebileceği yönünde görüş belirtildiği, davalının hesap numaraları arasında devirler yapılarak hesap numaralının değişmiş olduğu yönündeki beyanının doğru olduğu, bir hesabın aynı tutarla başka bir hesaba aktarılması işleminin önceki borcu tamamen ödendiği halinde yorumlanması durumunda davalının itirazının yerinde olduğu, incelenen kredi ekstrelerine göre ise taraflar arasında yeni hesaplara aktarılan krediler ile ilgili yazılı yeni anlaşmalar yapılarak ödemelerin yeni şartlara bağlandığı,

bu yeni şartlar için yeni kefiller ve teminatlar alındığının belgelenmesi halinde, yeni şartlara uyulmasının sonuçlarının yine yine şartlara göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasında yeni yapılandırılma sözleşmesinin imzalanmadığı, asıl borçlu şirketin tüm hesap devirleri için ayrı ayrı verilmiş yazılı talimatı bulunmadığı , inceleme sırasında 4 adet kredi yapılandırma talimatı ile iki adet geri ödeme tablosu ve bir adet tarih ve miktarı belirli olmayan ancak asıl borçlu şirketin imza ve kaşesini içeren kredilerin yeniden vadelendirilmesine ilişkin belgeye ulaşıldığı ancak bunların uygulandığını gösterir belgeler bulunmadığı,

dosyada bulunan kayıtlara göre 17/02/2016 tarihinde kullandırılan ... nolu kredinin ... nolu krediye tanımlanarak, 17/02/2016 tarihinde kullandırılan ... nolu kredinin ... nolu krediye tanımlanarak, 16/07/2017 tarihinde kullandırılan ... nolu kredinin ... nolu krediye tanımlanarak, 22/02/2018 tarihinde kullandırılan ... nolu kredinin önce ... nolu hesaba sonrasında ... nolu hesaba tanımlanarak, 22/02/2018 tarihinde kullandırılan ... nolu kredinin ... tarihli krediye tanımlanarak, 04/07/2018 tarihinde kullandırılan ...nolu kredinin 29/08/2019 tarihinde ... nolu krediye tanımlanarak kapatıldığı,

daha sonra ... nolu hesabın yasal takibe aktarıldığı, 19/07/2018 tarihinde kullandırılan ... nolu kredinin ... nolu krediye tanımlanarak 30/07/2018 tarihinde kullandırılan ... nolu kredinin ... nolu krediyle tanımlanarak 30/09/2018 tarihinde kullandırılan ... ve ... nolu kredilerin 224 nolu krediye tanımlanarak, ... nolu hesabın 29/08/2019 tarihinde ... nolu krediye tanımlanarak kapatıldığı, ... nolu hesabın 13/11/2019 tarihinde yasal takibe aktarıldığı,

davalıların bu yöndeki itirazlarının ve hesapların başka bir hesaba aktarılması işleminin önceki borcun tamamen ödendiği anlamında yorumlanması halinde yerinde olabileceği ancak taraflar arasında yeni hesaplara aktarılan krediler ile ilgili yeni anlaşmalar yapılarak ödemelerin yeni şartlara bağlandığı, bu sebeple son düzenlenen 25/04/2018 tarihli sözleşmelerde imzası bulunan kefillerin bu sözleşmedeki kadar kısımdan sorumlu sayılıp sayılmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Birleştirilen dosyada davalılar vekili tarafından, ...

Üniversitesi Hukuk Fakültesi Doktor Öğretim Üyesi ...imzalı 12/01/2023 tarihli hukuki mütalaa sunulduğu, hukuki mütalaada özetle; genel kredi sözleşmelerinin ve kefalet sözleşmelerinin genel işlem koşulu taşıyan hükümler içermesi sebebiyle içeriği konusunda davalılara önceden bilgi verilmiş olduğunun ispatlanması halinde davalıların menfaatine aykırı düşen her türlü genel işlem koşulunun yazılmamış sayılacağı, genel kredi sözleşmelerinin hukuki anlamda cari hesap ilişkisi niteliği taşımadığı,

cari hesaba dair hükümlerin kıyasen uygulanabilecek ise de asıl borçlunun ve kefillerin aleyhine olan hususlarda tarafların farazi iradelerinin birleşeceğinin varsayılamayacağı ve bileşik faiz ve kefaletin hesap kesiminde düşmemesi gibi cari hesaba dair hükümlerin uygulama alanı bulamayacağı, buna uygun olarak hesap kesim tarihleri itibariyle gerçekleşen yenilemelerde kefaletlerin TBK m.134 gereğince yenilenen meblağı temin etmeyeceği ve kefaletin düşmüş olacağı, genel kredi sözleşmelerine kefil olanların banka ile asıl borçlu arasında imzalanmış ya da imzalanacak tüm genel kredi sözleşmelerine kefil olacağı manasına gelen kayıtların,

belirlilik ilkesine aykırı, ekonomik kişilik haklarını aşırı ölçüde kısıtlaması sebepleri ile TMK m.23 ve m.27 gereğince haksız şart oldukları ve TMK m.25 gereği geçersiz olacağı, genel kredi sözleşmesinin yapılandırılmasının tecdit mahiyetinde olduğu,

genel kredi sözleşmesi bakımından kefillerin yapılandırma halinde mevcut kefalet sözleşmelerinden doğan kefalet borçlarında kurtulmuş olacakları, yapılandırmanın yenileme mahiyetinde olmadığı kabul edilse dahi bu kez asıl sözleşmede değişiklik anlamına geleceğinden yapılan değişikliklerin kredi limitlerinin artırılması ve temerrüt faiz oranlarında değişiklik şeklindeki kefilin yükünü ağırlaştıran değişikliklerin kefiller tarafından geçerlilik şartlarına uygun şekilde onay verilmemiş olması sebebiyle artan borç miktarından kefillerin sorumlu tutulamayacakları,

kefillerin peşin onay vermiş sayılacağına dair kefalet sözleşmesi içinde yer alan hükümlerin TBK m.25 uyarınca haksız şart olması sebebiyle geçersiz olacağı, TBK m.587/3 uyarınca ...'ın kefaletinin çizilmiş olmasının aksi olmadıkça diğer kefilleri borçtan kurtarabilecek bir sebep olabileceği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Asıl dosyada davacı banka, asıl borçlunun borcu ipotek ile teminat altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağın tahsili için genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı bulunan davalı gerçek kişi hakkında başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini, birleştirilen dosya da ise asıl borçlunun borcu ipotek ile teminat altına alınmış genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi alacağın tahsili için borçlu ve müteselsil kefiller hakkında başlatılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleştirilen davaya konu her iki takibin genel haciz yoluyla takip niteliğinde olduğu, birleştirilen dosyada asıl borçlu sıfatı bulunan ... A.

Ş.'nin borcunun ipotek ile teminat altına alındığı, birleştirilen dava konusu olan takip tarihi itibariyle davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başvurmadan genel haciz yolu ile takibe geçtiği, İİK m.45 uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa dahi alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceğinden asıl borçlu yönünden usulüne uygun bir takip başlatılmadığı,

müteselsil kefil sıfatı bulunan davalıların borçlarının rehinle teminat altına alınmadığı yalnızca asıl borçlunun borcunun teminatı olarak ipotek tesis edildiği anlaşılmakla, birleştirilen dosyada asıl borçlu yönünden İİK 45maddesi kapsamında itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı bankanın ...Şubesi ile asıl borçlu ...A. Ş.

Arasında 6 adet genel kredi sözleşmesi imzalandığı, birleştirilen dosyada davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu 16/02/2016 tarihli 5.000.000,00 TL bedelli ve 17/02/2017 tarihli 2.500.000,00 USD bedelli sözleşmelerin imzalanmasından sonra asıl borçlu ile 25/04/2018 tarihli 1.750.000 TL tutarlı ve 25/04/2018 tarihli 12.500 TL tutarlı kredi sözleşmesinin imzalandığı ve bu kredi sözleşmelerinden 25/04/2018 tarihli 1.750.000 TL tutarlı sözleşmede daha önceki sözleşmelerde kefaleti bulunmayan ...'ın müteselsil kefaletinin alındığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ...

Esas ... K sayılı kararında belirtildiği üzere davalının kefil olduğu sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin ödenmiş olması ve borç doğuran kredinin yeni sözleşmeler kapsamında kullandırıldığının tespit edilmiş olması halinde davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği,

bankacı bilirkişi raporundan tespit edildiği üzere asıl borçlu şirketin 25.04.2018 tarihinden önceki borçlarının 25.04.2018 tarihli sözleşmelerle yapılandırılması amacıyla önceki hesaplarının kapatılarak yeni kredi sözleşmelerinin düzenlendiği ancak davalılardan ...'ın yeni imzalanan 25.04.2018 tarihli kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil sıfatının bulunmadığı bu sebeple davalının 25.04.2018 tarihli kredi kapsamında müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığı,

birleştirilen dosyada müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu davalıların takip tarihi itibari ile 10.845.693,37 TL asıl alacak, 7.899.279,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 394.964,00 TL gider vergisi, 606 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.140.543,35 TL borçtan sorumlu oldukları, asıl dosyada davalı müteselsil kefilin 1.750.000,00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 3.195.959,35 TL borçtan sorumlu olduğu bilirkişi kök ve ek raporları ile anlaşılmakla asıl dosya yönünden ;...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası ile ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında mükerrer tahsile yer vermemek kaydıyla davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının.

1.750.000,00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 3.195.959,35 TL alacak yönünden iptaline ve takibin toplam 3.195.959,35 TL alacak yönünden devamına, asıl alacak 1.750.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %57 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 639.191,87 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, birleştirilen dosya yönünden ise iik 45.m uyarınca davalılardan ...A.Ş. ile ...'a yönelik davanın reddine, davalılar ...ve ve ... Şirketi'nin ...

31. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının (... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında mükerrer tahsile yer vermemek kaydıyla).

10.845.693,37 TL asıl alacak, 7.899.279,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 394.964,00 TL gider vergisi, 606,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.140.543,35 TL için iptaline ve takibin toplam 19.140.543,35 TL alacak yönünden devamına, asıl alacak 10.845.693,37 TL'ye takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %57 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 3.828.108,67 TL inkar tazminatının davalılar ... ve ...

Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1-Davanın KISMEN KABULÜNE,

... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında mükerrer tahsile yer vermemek kaydıyla davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının; 1.750.000,00 TL'si asıl alacak olmak üzere toplam 3.195.959,35 TL alacak yönünden iptaline ve takibin toplam 3.195.959,35 TL alacak yönünden devamına, asıl alacak 1.750.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %57 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 639.191,87 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,

2-Hüküm tarihinden yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince tahsili gereken harç 218.315, 98 TL olduğundan peşin yatırılan 39.805,82 TL'nin mahsubu ile bakiye 178.511,16 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

3-Davacı tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen 39.805,82 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Davacı tarafından asıl dosya nedeniyle yapılan yargılama gideri 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 500,00 TL, posta/tebligat masrafı toplamı 3.000,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 2.980 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 297.797,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

BİRLEŞTİRİLEN ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ...ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

1-Davacının davalılardan ... A.Ş. ile ...'a yönelik davasının REDDİNE,

2-Davacının ... ve ... Şirketi'ne yönelik davasının KISMEN KABULÜNE,

Davalılar ... ve ve ... Şirketi'nin ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının (... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ... 1. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyalarında mükerrer tahsile yer vermemek kaydıyla) ; 10.845.693,37 TL asıl alacak, 7.899.279,98 TL işlemiş temerrüt faizi, 394.964,00 TL gider vergisi, 606,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.140.543,35 TL için iptaline ve takibin toplam 19.140.543,35 TL alacak yönünden devamına, asıl alacak 10.845.693,37 TL'ye takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar %57 temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan %20'si oranında 3.828.108,67 TL inkar tazminatının davalılar ... ve ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Hüküm tarihinden yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince tahsili gereken harç 1.307.490,51 TL olduğundan peşin yatırılan 176.290,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.131.200,38 TL'nin davalılar ... ve ... Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılıp mahsubuna karar verilen 176.290,13 TL'nin davalı ... ve ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından bu dosya nedeniyle yapılan yargılama gideri 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 313,20 TL posta/tebligat masrafı toplamı 8.313,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 8.263,00 TL'sinin davalılar ... ve ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına

6-Davalılar ... ve ... Şirketi tarafından yapılan 100,00 TL tebligat masrafının ... ve ... Şirketi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 495.405,43 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şirketi'den tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine,

9-Davalılar ... ile ... AŞ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve ret sebepleri ayrı olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 496.567,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

10-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

11-Gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ..., asıl dosyada davalı ... birleşen dosyada davalı ... vekili ... yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/10/2024

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP