İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/312 K.2022/85

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkillimin miras bırakan babaları ... Davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi’nden 300.000,00 TL tutarında tarımsal tüketici kredisi kullandığını, kullanılan krediyi güvence altına almak için krediyi kullandıran davalı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi, ...

A.Ş. acentesi sıfatıyla ... adına ... no'lu Tarımsal Kredi Müşterileri ... sigortası sertifikası düzenlendiğini, düzenlenmesi aşamasında müzakere ve bilgilendirme yapılmadan müteveffa ...’den matbu olarak hazırlanan Kredi ... Sigortası Sigorta/Sağlık Beyan ve Sertifika Talep Formu’nu imzalaması istendiğini, poliçenin düzenlenmesi ve yürürlüğe girmesinden sonra müvekkillerimin miras bırakanı sigortalı ...

18.10.2018 tarihinde vefat ettiğini, dosyaya veraset ilamı sunulmuş olup müvekkillerim sigorta bedeli üzerinde miras payları oranında hak sahibi olduğunu, sigortalının hayatını kaybetmesi sebebiyle ...A.Ş. ile ...A.Ş. tarafından düzenlenen ...

Sigorta Poliçelerinden ödemeler yapılmış olup, davalının sigorta bedelini ödememesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin poliçe konusu kredinin kapatılması için ödeme yapılması için davalıya başvurusu üzerine, davalı sigorta şirketi 04.03.2019 tarihli, ... sayılı yazı ile sigortalımızın 25.4.2006 ...

Kanseri bulgusuna rastlanıldığı tedavi gördüğü ... tarafından verilen 25.04.2006 tarihli Epikriz Raporundan tespit edildiğini, demek suretiyle sigorta bedelini ödemeyi reddettiğini, sigortalı Zekeriya Yaman 14.12.2017 tarihli poliçe düzenlendikten sonra ortaya çıkan ve gelişen akciğer kanseri sebebiyle 18.10.2018 tarihinde hayatını kaybetmiştir, müvekkilimin 2017 poliçe tarihinden önce ne konmuş bir akciğer kanseri tanısı ne de tedavisinin olmadığını beyan ve gerekçelerle müteveffa sigortalı ... adına düzenlemiş ... no.lu Tarımsal Kredi Müşterileri ...

Sigortası Sertifikası’na dayalı olarak ve sigortalının 18.10.2018 tarihinde vefatından dolayı 345.000 TL sigorta bedelinin davalının 04.03.2019 ret yazısı tarihinden işleyecek avans faizi, yargı gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsili ile miras payları oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, husumet itirazı ile ilgili olarak uyuşmazlık konusu alacak ile ilgili olarak; ... Bankası A.Ş ile müvekkili şirket arasında imzalanan ...Sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren ilgili banka olup, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkı da sigorta sözleşmesi uyarınca ...Bankası A.Ş olduğunu, Grup Kredi ...

Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehdar da ilgili banka olup, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmayıp, sigorta tazminatı talep hakları da bulunmadığını, sigortalının sigorta öncesinde istenen sağlık beyanında yer alan hususlara eksik, yanıltıcı ya da yanlış cevap vermesi ve sigortanın yapılmasına sebep olması durumunda, rizikonun beyan yükümlüğüne aykırılık sonucu doğduğu tespit edilirse sigorta bedeli ödenemeyeceğini,

sağlık beyanına aykırılıktan doğan rizikolar ve sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı ile sağlık beyan formunda yer alan/alacak hastalıklar teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı murisin sigorta dönemi öncesinde kanser hastalığına ilişkin bulguların tespit edildiği ve kanser olduğu, kanser tanısı aldığı tıbbi belgeler ile sabit olacağını, açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddini, alacak isteminin esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlık konusun taraflar arasındaki tarım kredisi kapsamında yapılan ... sigortasına ilişkin alacak hususunda olduğu görülmüştür. Davacıların murisi ...'in davalı şirketle kredi sözleşmesinden kaynaklı ... sigortası sözleşmesi akdettiği, murisin 18.10.2018 tarihinde vefat ettiği hususları dosya kapsamından sabittir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davacıların murisinin doğru beyanda bulunma yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı, hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı, bu hususlar uyarınca davacıların sigorta alacağı olup olmadığı, alacağın miktarı ve mahkememizin görevli olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

... 2. Tüketici Mahkemesi Esas No: ... Esas Karar No: ...ve 10.12.2020 tarihli ilamı uyarınca; tarımsal kredi kullanan murisin amacı uyarınca tüketici olduğunun söylenemeyeceğini, zira tüketici sözleşmesinde satıcı ve sağlayıcının işlem yaparken ticari veya mesleki amaçlarla hareket etmesi,

tüketicinin ise ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket etmesi gerektiğini, tüketici mahkemesinin görevli olması için öncelikle uyuşmazlığın bir tüketici uyuşmazlığı olması gerektiğini, taraf dilekçeleri ve delilleri uyarınca davacı murisinin akdedilen tarımsal kredi sözleşmesi uyarınca kredi ve ... sigortasını akdetmekte mesleki amacının olduğu gözetilerek davacının bu amacı karşısında tüketici sayılması mümkün olmadığını, Bu nedenlerle mahkemelerinin görevsizliğine, genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verdiği ve istinaf edilmeksizin kararın kesinleştiği görülmüştür.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Esas No: ...Esas Karar No: ... ve 18.03.2021 tarihli ilamı uyarınca; davacıların ... sigorta kapsamında sigortalanan murislerinin vefatı sonrası talep edilen sigorta bedelinin tahsilini talep ettiğini, bu durumda dava, TTK'da düzenlenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından TTK'nin 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verdiği ve istinaf edilmeksizin kararın kesinleştiği görülmüştür.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun geçici 73. maddesinde; "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir." ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.

Esasen yerleşmiş Yargıtay içitihatlarında tarımsal kredi de genel kredi gibi ticari kredi olarak kabul edilmektedir. Dolayısıyla kredi sözleşmesi ticari nitelik taşımakla birlikte uymazlığın temelini ... sigortası oluşturmaktadır. Yargıtay 17. H.D. bu tür uyuşmazlıklarda kredinin türüne göre değil ... sigortasına göre görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar vermektedir. (Yargıtay 17. H.D'nin 16.05.2017 tarih 2017/198E - 2017/5526K, 24.09.2018 tarih 2015/18647E -2018/8119K). Dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır