İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/38 K.2022/118

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasından 24/04/2018 tarihli takip talebi uyarınca örnek-7 ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibinden 22/10/2019 tarihinde aracının satışını yapmak için notere gittiğinde üzerinde haciz olduğunu öğrenmesi ile haberdar olduğunu, bunun üzerine 23/10/2019 tarihinde icra dosyasına vekaletname sunarak icra dosyası incelendiğinde icra dosyasındaki ödeme emri tebliğe çıkarılmadan ve takip kesinleşmeden davacı şirketin tüm araçlarına ve gayrimenkullerine hukuka aykırı bir şekilde haciz şerhi konulduğunun görüldüğünü, 24/10/2019 tarihinde ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra memur işlemlerine şikayette bulunduklarını, ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin takibin tedbiren durdurulmasına karar verdiği ancak 10 gün içinde şikayetin sonuçlanması gerekirken henüz sonuçlanmadığını, bu nedenle davacının mağduriyetini engellemek amacıyla itirazı kayıt ile 20/02/2020 tarihinde 4.586,15-TL, 26/02/2020 tarihinde 169,67-TL olmak üzere toplam 4.755,82-TL ödemeyi alacaklıya verilmemek üzere icra dosyasına yatırıldığını ve mal varlığı üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını, icra dosyasında borç sebebi olarak 13612540 numaralı nakliyat emtia sigorta poliçesi gösterildiğini, davacının davalı sigorta şirketinden bu poliçe numarası ile poliçe yaptırmadığını,

02/07/2015 tarihinde 11900715 poliçe numarası ile nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlendiğini, poliçenin otomatik olarak yenilenmesini kabul etmediği için ilgili maddenin "hayır" olarak işaretlendiğini, poliçenin davacıdan habersiz olarak yenilendiğini beyan ederek davacının davalı sigorta şirketine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilenmesine, davalı kötü niyetli olduğu için %100 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 06/06/2016 tarihli poliçe sebebiyle muaccel olan prim borcu için açılan 24/04/2018 tarihli icra takibine itiraz etmediğini, 15/07/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurduğunu, 20/01/2021 tarihinde de iş bu davayı açtığını, davacı tarafın 2 yıllık zamanaşımı süresini aşmış olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın şirket olduğunu, sürekli ticari faaliyet gösteren bir şirketin banka hesaplarının, araçlarının ve taşınmazlarının üzerinde haciz olduğunu, hakkında icra takibi olduğunu icra takibi açıldıktan 1,5 sene sonra öğrenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından borçlu davacıya çıkartılan ödeme emrinin 10/05/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının iddialarının haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde ... numaralı 24/06/2015 - 24/06/2016 tarihleri arasını kapsayan poliçenin fotokopisini, 02/07/2015 tarihli Nakliyat Sigortası Bilgi Formu fotokopisini, ... numaralı 24/06/2016 - 24/06/2017 tarihleri arasını kapsayan poliçenin fotokopisini, 06/06/2016 tarihli Nakliyat Sigortası Bilgi Formu fotokopisini, icra dosyasına yapılan 26/02/2020 tarih 169,67-TL bedelli ve 20/02/2020 tarih 4.586,15-TL bedelli ödemelere ait tahsilat makbuzu suretlerini ve arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.

... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü. Dosyanın tetkikinden; davacı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından davalı ... A.Ş. Aleyhine icra memur muamelesi şikayeti olarak ödeme emri tebliğ edilmeden davacının mal varlığı üzerine haciz işlendiğini belirterek ödeme emrinin iptali, tüm hacizlerin kaldırılması ve icra dosyasının teminatsız olarak durdurulması talepli olarak 24/10/2019 tarihli dava açtığı, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/01/2020 tarihli tensip tutanağı ile icra takibinin dava hakkında bir karar verilinceye kadar durmasına karar verildiği, 24/11/2020 tarihli celsenin tebliğ mazbatasının aslının istenilmesine karar verildiği görüldü.

... İcra Müdürlüğü'nün 25/04/2018 tarihli ödeme emrinin ve borçlu-davacı vekilinin itiraz dilekçesinin dosyamız arasında olduğu görüldü.

Davacı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... ve ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçelerinin ve ... numaralı poliçeye ait ödeme dekontlarının birer suretlerinin gönderilmiş olduğu görüldü.

Mahkememizin 25/02/2021 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görüldü.

Mahkememizin 21/04/2021 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 12/11/2021 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;

Davalı sigorta şirketinin, düzenlenen sigorta poliçesi bakımından davacı yanın talep, rıza veya kabul şeklinde irade beyanının bulunduğunu ve sözleşme kurulduğunu ortaya koyamadığı,

Davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/... E. nolu dosyaya 20.02.2020 tarihinde 4.586,15 TL tutarı itirazi kayıt ile ve 26.02.2020 tarihinde masraflara ilişkin 169,67 TL'nin yatırıldığı mevcut olduğu, davacı tarafından icra dosyasına toplam 4.755,82 TL yatırıldığı tespit edilmekle; yapılan ödeme miktarının İSTİRDAT talebinin dosya kapsamına uygun olduğu, yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflar vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görüldü.

Davacı vekilinin 17/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

Davalı vekilinin 03/12/2021 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.

GEREKÇE

Dava; sigorta prim borcu sebebiyle açılan ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile icra dosyasına yatırılan 4.755,82-TL'nin davalıdan istirdadı talebine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine 2.520,00-TL asıl alacak, 473,23-TL işlemiş faiz olmak üzere 2.993,23-TL üzerinden takip başlatıldığı, icra müdürlüğü tarafından tebligat akıbetinin PTT'den sorulduğu, PTT'nin 07/01/2021 tarih ... sayılı yazısı ile 10/05/2018 tarihinde muhataba bizzat teslim edildiğinin bildirildiği görüldü.

Davalı tarafından davacıya 02.07.2015 tarihinde tanzim edilen ... no lu poliçe dosyaya sunulmuş olup, incelendiğinde, "Nakliyat emtia Sigorta poliçesi (Abonman Peşin)" poliçesi olduğu, sigorta başlangıç tarihinin 24/06/2015, sigorta bitiş tarihinin 24/06/2016 ve sigorta bedelinin 250.000 TL tutarlı olduğu anlaşılmış olup yine davalı tarafından 24.06.2016 tarihinde 1 yıl süreli aynı tutarları içeren “Nakliyat emtia Sigorta poliçesi (Abonman Peşin) “ poliçesi tanzim edildiği, poliçede sigortalının davacı ...

TİCARET Ltd. STİ.olduğu görülmüştür. Somut olayda Davacı yan, 02.07.2015 tarihli sözleşme ile 03.07.2015 tarihinden 02.03.2016 tarihine kadar geçerli akdedilen sigorta sözleşmesi ve düzenlenen sigorta poliçesine göre “nakliyat emtia riskleri” için sigorta ilişkisini kabul etmektedir.

Buna karşın 24.06.2016 tarihli sigorta poliçesi ile kurulan sigorta sözleşmesi ilişkisini kabul etmemekte; bu sigorta sözleşmesinin kendi tarafından talep edilmediği ve kurulmadığını savunmaktadır.

Davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas numaralı dosyaya 20/02/2020 tarihinde 4.586,15-TL tutarı itirazı kayıt ile ve 26/02/2020 tarihinde masraflara ilişkin 169,67-TL'nin yatırıldığı,Dava konusununda davacının icra takip sürecinde ödemek zorunda kaldığı söz konusu 2.poliçe için belirlenen sigorta pirim miktarı ve ferilerinin iadesi talebine dayanmaktadır. Davacı tarafından icra dosyasına toplam 4.755,82-TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

02.07.2015 tarihli Nakliyat Sigortası Bilgi Formunda C. Genel Bilgiler 5. Maddesinin "5. Otomatik Yenilenmesini Kabul ediyorum : HAYIR Sigorta Poliçesi Primlerimin Sigorta Şirketi ve acente olarak tarafınızdan bankanızdaki mevcut tüm hesaplarımdan (KMH hesaplarımdan ve kredi kartlarımdan ) tahsil edilmesine muvafakat ederim. Poliçe prim peşinatının ödenmesi ile başlar" şeklinde olduğu, bilgi formunun 4. Sayfasında forma altında "C.

Genel Bilgiler Başlığı 5. Maddesine istinaden poliçemin otomatik yenilenmesinin kabul ediyorum :HAYIR" açıklaması olduğu görülmüştür.

Buna göre davalı sigorta şirketi prim alacağı tahsil ettiği 24.06.2016 tarihli poliçenin düzenlenmesinde davacı tarafın talebi, kabulü veya böyle bir sigorta sözleşmesine girme iradesini TTK 1401 maddesi kapsamında nispi sözleşme kurma talep ve rızasını görmeksizin poliçe düzenlemiş ve kendisini prim alacaklısı konumuna getirmiş olduğu, T.T.K.1430 maddesinde, sigorta ettiren "sözleşme ile kararlaştırılan primi ödemekle yükümlüdür." hükmü amirdir.

Somut olayda böyle bir kararlaştırma sabit olmadığı, davalı sigorta şirketinin bir önceki yılda belirlenen prim miktarınca yeni dönem için alacaklanması için bu yönde bir davacı talebinin sabit olmadığı görülmekle; bu haliyle hüküm kurmaya elverişli nitelikte bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/...

Esas sayılı dosyasından ötürü davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 4.755,82-TL'nin davalıdan istirdatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır. (...)" ve (14).

Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2020/ ... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek ve her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek;

davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI

59,30 TL BAŞVURMA HARCI 81,56 TL PEŞİN HARÇ 81,56 TL PEŞİN HARÇ + 181,35 TL EKSİK HARÇ 8,50 TL VEKALET HARCI 241,81 TL KARAR VE İLAM HARCI 1.700,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 68,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ 1.917,61 TL TOPLAM