İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/402 K.2022/377

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;27/03/2019 günü ... İlçesi, ... Mahallesi ... Cad. No: ... karşısı adresinde davalının yol genişletme çalışmaları esnasında, müvekkiline ait ...-... arasındaki ... kablosunun kırılması ve koparılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple davacı şirket, hasarın tazmini için 14/02/2021 tarihinde ....İcra Müdürlüğü nezdinde 2021/...

Esas numarası tahtında icra takibi başlatıldığını, söz konusu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı (tekniker) ... tarafından hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığını verdiği hizmetin aksaması asına onarım gerçekleştirildiğini, davalı ise, işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsi, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, iş bu itirazın iptali davasını ikame etmeden evvel davacı müvekkili dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile,

davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, ....İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra takibinin devamına davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı şirket ne kadar davaya onu hasara müvekkili şirketin neden olduğunu iddia etse de bahse konu hasarın oluşumunda müvekkili şirkete izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacı tarafın söz konusu kablolara zara verme olayı ile ilgili uğramış olduğu zararları müvekkili şirketten talep edebilmesi için müvekkili şirketin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, ancak anılan zararın oluşmasında müvekkili şirket değil, bizzat davacı kusur kusurlu olduğunu, davacı kurumun kendi sorumluluğunu yerine getirmediğini,

yer altı enerji kablolarını usulüne uygun olarak döşememiş ise bu sebeple doğan zararlardan başkalarının sorumlu tutulması hakkaniyete usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu zararın meydana geldiği yerde yürütülen çalışma taşeron Sahil İnşaat tarafından yapıldığını, bu nedenle yargılama sonunda müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda müvekkili şirketin ödemek zorunda kalacağı tutar yönünden rücu hakları olacağından HMK 61/2 uyarınca davanın '' ...

Mahallesi ... Caddesi No: .../İstanbul adresinde mukim ...Ltd.Şti'ne ihbarını talep ettiklerini, anılan hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığı sabit olduğunu, öyle ki, davacı kuruma ait yer aldı kablolarının şartnamelerde belirtildiği gibi usulüne uygun döşenip dönmediğinin tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması durumunda da savunmalarında haklı olduklarının görüleceğini, anılan sebeplerle iş bu davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın ...

Ltd.Şti'ne ihbarına haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri v e vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davadaki uyuşmazlığın konusunun, Yol genişletme çalışmaları neticesinde internet alt yapısına ait kabloların hasara uğrayıp uğramadığı kusurun kimde olduğu, hasarın ne kadar olduğu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası, ... yazı cevabı, bilirkişi raporu, tanık beyanı ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı dosyasının suretinin incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.865,41 TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67/1 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... İnşaat vekili 28/12/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu zararın meydana geldiği yerde yürütülen çalışma taşeron ... Ltd. Şti tarafından yapıldığını, bu nedenle yargılama sonunda Müvekkili Şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda Müvekkil Şirketin ödemek zorunda kalacağı tutar yönünden rücu hakları olacağından HMK m. 61/2 uyarınca davanın ... San. Taah. Ltd. Şti.'ne ihbarını talep etmiştir.

Davacı ... Anonim Şirketi ekipleri tarafından 27/03/2019 tarihinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanağı'nın dosya kapsamında mevcut olduğu görülmüştür.

...Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş, hasar dosyasının dosya içerisine sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce ihbar olunan ... San. Taah. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı ancak davaya karşı herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tanığı Mahkeme huzurunda alınan beyanında '' (...) Türk Telekom firmasında 2009 yılından bu yana elektrik teknikeri olarak çalışmaktayım, ...de ki yeni hava limanı yol genişletme çalışmalarında orman içerisinde kalan yaklaşık 1 mt.

Derinlikte olan internet fiberoptik kablo altyapısı kazı çalışmalarında zarar gördüğünü gittim gördüm tutulan tutanak doğrudur, 29/03/2019 tarihli hasar tespit tutanağındaki tutanak bilgileri doğrudur tarafımca imzalanmıştır, söz konusu zarar gören internet ağı askeriyenin kendi haberleşme ağıdır, Halkalı'dan Trakya'ya kadar uzanmaktadır, hizmeti Türk Telekom sağlamaktadır, davalı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; orman içerisinde kalan yerde ilk defa yol genişletmesine ait yapılan kazı çalışması olmuştur, ilk defa gördüm '' diyerek beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce oluşturulan ara kararı gereği dosyanın bilirkişi Y.Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 17/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak, Davacı tarafa ait yer altı kablo tesislerinde oluşan zararın, davalı ...

İNŞ. 'a ... tarafından ihale edilen yol genişletme işi kapsamında yürütülen bir çalışma sırasında meydana geldiği ve sorumluluğun bu şirkette olduğu kesin olarak anlaşıldığını, davalı ile söz konusu çalışmanın muhatabı olarak gösterdiği dava dışı ... SAN. TAAH. LTD.

ŞTİ. arasındaki alt işveren- taşeron ilişkisinin davacı açısından bağlayıcı olup olmadığı konusunda hukuki Takdir Sayın Mahkemeye bırakıldığını, kazı yapılan alanda davacı tarafında kusur durumunun değerlendirilebilmesi için kazı yapıldığı ve hasarın oluştuğu anda yapılacak gözlemlerin büyük önem taşıdığı ve bu gözlemler sonucunda;

kablonun olması gerekenden daha yüzeyde döşendiği şeklinde tespitlerin varlığı halinde davacının kusur durumundan bahsedilebileceği, ancak dosyada bulunan fotoğraflarda kazı derinliğinin kabloların yüzeye yakın olduğuna dair bir bulguya ulaşılamadığı gibi, kazı çalışmasını yapan iş makinesinin yüzeyden 40-80 cm derinliğe kadar zaten ineceğinin anlaşılması sebebiyle, bilinmeden yapılacak olağan bir kazı çalışmasında kabloların büyük olasılıkla zarar görmesi kaçınılmaz olacağı için,

davacıya hasar gören kablonun olması gerekenden daha yüzeyde yer aldığı iddiası ile kusur yüklenmesinin eldeki bulgulara göre mümkün olamayacağı yönünde kanaate varıldığını, dava konusu hasarın davacının yüklenicisi tarafından yapıldığı belirtilen onarımına ilişkin olarak.

25.12.2019 tarihli fatura ile tahakkuk ettirilen malzeme ve işçilik bedellerinin, dosyada bulunan belge ve fotoğraflara göre böylesi bir hasar onarımı için kullanılabilecek uygun malzeme miktarları ve işçilik bedeli olduğu, karşılığında ödeme yapılmışsa onarıma ilişkin çıkarılan toplam 886,02.-TL+ 587,17.-TL=1.473,19” lik bedelin davalı taraftan talep edilebileceği yönünde sonuca varıldığını, dava konusu icra takibine ilişkin olarak;

hasarın oluştuğu 27.03.2019 tarihinden 16.12.2021takip tarihine kadar ticari avans faiz üzerinden yapılan hesaplama ile borç tutarı 1.473,19.- TL+ 361,44.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.834,63-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 25/04/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir. Davalı vekili 10/05/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Davacı taraf, 27.03.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No ... karşısı adresinde bulunan yer altı kablo ve tesislerinde oluşan hasarın, davalı tarafından yürütülen yol genişletme çalışması sırasında meydana geldiği iddiasını öne sürmekte ve yapılan onarıma ilişkin fatura bedelinin davalı tarafından ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı T.B.K'nun 49. Maddesine göre "kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmü yer almaktadır.

Haksız fiil öğreti de hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları eylem hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylenden bir zararın doğması, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu unsurların varlığı halinde zarar veren zarara uğrayan kişi ya da kişilerin zararlarını karşılamak durumundadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Tüm bu delillerden ve dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere; ... tarafından gönderilen yazıdan. Dava konusu yol genişletme çalışmasının davalı ... İnşaata ihale edilen 29.08.2016 tarihli iş kapsamında olduğu, ... tarafından gönderilen yazıda. 27.03.2019 tarihinde dava konusu adreste söz konusu şirkete Altyapı Kazı Ruhsat izni verilmediğinin tespit edildiği, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı ...

ANONİM ŞİRKETİ çalışanlarının tedbirsiz ve dikkatsiz çalışmalarının etken olduğu, her ne kadar davalı husumet itirazında bulunmuş ise de davalının kendisi veya denetim ve gözetimi altında çalıştırdığı kişi veya alt yüklenici tarafından meydana getirilen zarardan sorumlu olduğu, husumet itirazının yerinde olmadığı, 27.03.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad.

No ... karşısı adresinde bulunan yer altı kablo ve tesislerinde oluşan hasarın 886,02 malzeme giderlerinin 2019 yılı piyasa rayiç fiyatlarına göre uygun olduğu, davacı tarafından paylaşılan ve yüklenicisi tarafından yapılan onarıma ilişkin çıkarılan 25.12.2019 tarihli fatura da işçilik bedeli için de tahakkuk yapıldığı Yargıtay içithatları uyarınca 587,17 TL işçilik bedelinin de talep edilebileceği, toplam 1.473,19 TL fatura tutarının doğru ve geçerli tutar olduğu,

hasar tarihi 27.03.2019 tarihinden 16.12.2021 takip tarihine kadar 198 gün için yıllık %19,50 faiz, 11.10.2019 ve 21.12.2019 arasındaki 71 gün için yıllık %18,25 faiz, 21.12.2019 ve 13.06.2020 arasındaki 175 gün için yıllık %13,75 faiz, 13.06.2020 ve 19.12.2020 arasındaki 189 gün için yıllık %10 faiz,

19.12.2020 ve 16.12.2021 arasındaki 362 gün için yıllık %16,75 faiz uygulanarak toplam işleyen faiz miktarının 626,27 TL olduğu ancak davacının takip talebinde 392,22 TL talep ettiğinde taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulü ile 1.865,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanunu' nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut uyuşmazlık bakımından ise; alacağın likit olmadığı ve davalı tarafından da belirlenebilir olmadığı için icra inkar tazminatı şartları oluşmadığı için reddi gerekmiştir.

HUAK 18/A- (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2021/192 sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00 TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek arabulucuk giderlerinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır