İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/520 K.2021/647

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesinde kain ... ada 20 parselde kayıtlı taşınmazın hissedarı olduğunu, davalı taraf ve diğer hissedarları tarafından ....

Noterliğinden 28/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekalet ile hizmet alımı talep edildiğini, müvekkilinin davalı tarafın hissedarı olduğu taşınmazda inşa edilmesi planan yapı için ... projesi ve Elektrik Projeleri eksiksiz ve tam olarak tam olarak hazırlanmış olmasına rağmen herhangi bir ödeme alamadığını, müvekkili tarafından ...

Noterliğinden 28/01/2021 tarihinde ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa ve diğer hissedarlara yapılan hizmet bedellerinin taraflarına ödenmesi içinde keşide edilmişse de taraflarına cevabı bir ihtarname iletilmediğini, fatura tebliğine rağmen, yapılan iş bedeli müvekkiline ödenmediğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili tarafından hazırlanan ...

Projesi bedeli olan 669.250,10 TL alacaklarının fatura tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain ... ada 20 parselde kayıtlı taşınmaz üzere tedbir konulmasına yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişir.

DELİLLER VE GEREKÇE

HMK’nun 115/1. maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır. HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

6102 Sayılı TTK’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

Aynı Yasa'nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir.

Somut olayda, davalı tarafa ait taşınmaz ticarethane olmadığından, tacir sıfatı taşımadığından, arsanın uyap tapu takyidatından arsa olarak gözüktüğünden, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren ticari iş mahiyetinde bir uyuşmazlığın olmadığı, davada ileri sürülen dava sebebine göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı taraf açısından ticari nitelikte bulunmadığı açıktır. Uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli Mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır