İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/551 K.2025/349

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinden 17/11/2016 tarihinde toplam 100.000,00 USD bedeli Müşterisi...'ün Irak vize işlemlerinin teminatı için Davalı ...

Acentaları Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme yapıldıktan sonra vize hizmetleri başaralı olamadığından müvekkili şirkete farklı tarihlerde ödemeler yapıldığını, yapılan ödemeler cari hesapların celp edilmesi ile de görüleceğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete 1.058,16 USD eksik ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasıyla cari hesap alacağına bağlı olarak 1.058,16 USD asıl alacak ve işlemiş faizleri ile birlikte genel haciz yoluyla takip yapılmış; davalı .../.../... tarihinde borca itiraz ederek takibinin durdurulduğunu, davalı şirket borcu olmadığını iddia etmişse de bu konuda müddei iddiasını ispatla mükellef olup bu konuya ilişkin olarak herhangi bir belge ya da dekont dosyaya ibraz edemediğini, davalının ileri sürmüş olduğu itirazları yerinde olmayıp itirazlarının kötü niyetli olduğu,

davalı borçlunun takibe itirazının temel nedeni ödemeyi ve alacağın tahsilini geciktirmek hatta bu süre zarfında imkansız kılmak olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden verilen iflas kararına istinaden 2'inci alacaklılardan toplantısından on gün sonrasına kadar yargılamanın durması gerektiğine dair beyanlarına istaneden Mahkemece 12.11.2021 tarihinde İİK 194'1 uyarınca ve İİK 164/3 Mad.

Uyarınca ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verildiğini, dava konusu alacak kalemine ilişkin olarak ise, davacının da ifade ettiği üzere müflis şirket ile davacı şirket arasında 2016 yılında gerçekleşen vize hizmetine ilişkin işbirliği kapsamında teminat bedeli olarak bir ödeme gerçekleştirildiğini, 28.01.2021 tarihinde müflis şirket hakkında verilen iflas kararına kadar söz konusu bedelin iadesi adına belirli aralıklar ile davacı şirkete yapılan ödemeler ile bedelin neredeyse tamamı ödediğini, ancak bakiye kalan 1.058,16 USD tutarın ödemesi iflas kararı sonrası...Ltd.

Şti. Nakdi ve gayrinakdi malvarlıkları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından ötürü, anılan tutar karşı tarafa ödenemediğini, zira bilindiği üzere, iflasın açıldığı andan itibaren borçlu artık müflis sıfatına haiz olmaktadır.

İflas açıldığı anda müflisin haczi kabil bütün malları hangi yerde bulunursa bulunsun bir masa teşkil ettiğini, iflas açıldığı zaman müflisin malvarlığına dâhil olan haczedilebilen bütün mal, alacak ve hakları iflas masasına girdiğini, Müflis, masaya giren mallar üzerinde tasarrufta bulunamaz.

İflas masasının idaresi iflas organlarına ait olduğu iflas masasına giren mal, alacak ve haklar alacakların ödenmesine tahsis olduğu, İflas kararı verilmekle birlikte müflisin, iflas masasına giren mal ve haklar üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığı,

bu mallar üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi iflas masasına geçeceğini, icra ve iflas Kanunu’nun 191. maddesinin 1. fıkrasına göre borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüz olduğu Muaccel iflas alacakları iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarıyla birlikte ana borca eklenir ve iflas masasından talep edileceğini, huzurdaki dosyadaki itirazın iptali talebine konu İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası ilgili icra icra müdürlüğü nezdinde 16.10.2020 tarihinde ikame edilmiş, dosyaya 28.10.2020 tarihinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, akabinde davalı ... Acentaları Hizmetleri Ltd. Şti. Hakkında ekte bulunan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile 28.01.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, dolayısıyla 28.01.2021 tarihinden itibaren müflis şirketin kendi malvarlığı üzerindeki tasarruf hakkı kısıtlanmış olduğundan davacının talep etmekte olduğu tutarın ödemesinin gerçekleştirilmesi hukuken mümkün bulunmadığını, tüm bu açıklanan nedenler ile, davalı ...Ltd.

Şti unvanlı şirketin, iflasına karar verilmiş olduğu ve davacının taleplerini iflas masasına karşı ileri sürmesi gerektiğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise huzurdaki davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

İstanbul ... İflas Dairesi' ne müzekkere yazılarak, ... iflas dosyasında davalı yönünden ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususunun sorularak, mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, yine yazılacak olan müzekkerede... İflas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden Mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevabının ve dosyasının mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne müzekkere yazılarak, ... esas ...karar sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin sorularak mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş olup, yazı cevabının mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık konusunun, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.

Davacı ve davalı vekillerinin Mahkememizin 20/05/2025 tarihli celsesinde davanın konusuz kaldığını, beyan ettikleri görülmüştür.

Dava konusu alacak, davalı müflisin masasına kabul edilip sıra cetveline davacı alacağı olarak yazıldığından, dava konusuz kalmıştır. Çünkü, davalının iflası ile iş bu dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Kayıt kabule karar verilmesi halinde elde edilecek sonuç, alacağın müflisin masasına yazılmasından ibarettir. İş bu alacağın müflisin masasına kaydının yapıldığı ve böylece eldeki iş bu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla dava hakkında mahkememizde esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. Takip düştüğünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir.

İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14).

Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı,

ancak ilerde sarf kararı düzenlenmesi halinde 2021 yılı Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca arabulucuya ödenecek olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücret bedelinin, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmişse de; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmakla başlangıçtaki haklılık durumu dikkate alınarak davalı aleyhine yükletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır